Meili Gupta este de cca a întreba un alt întrebare.

Un senior în creștere pronunțat și elocvent la școala internată de elite Phillips Exeter Academy, Gupta, 17 ani, este orice altceva decât stereotipul introvertit, soft-vorbit. Ea știe totuși la fel de multe despre informatica ca orice elev de liceu pe care l-ați întâlnit vreodată. Chiar a crescut citind fidel MIT Technology Review, publicația emblematică a universității, care arată, deoarece Meili este cel mai omniprezent student la EmTech Next, o conferință publicată în campus în vara trecută despre AI, Machine Learning și „viitorul muncii”.

În mod evident, conferința este o oportunitate pentru executivi și profesioniști din domeniul tehnologiei să frece coatele, determinând în același timp modul în care tehnologiile de generație viitoare ne vor forma locurile de muncă și economia în următoarele decenii.

Pentru mine, adunarea se simte mai degrabă ca o oportunitate de a avea o criză existențială; Aș putea spune chiar o criză religioasă, deși nu sunt doar un ateu confirmat, ci și unul profesional. EmTech Next, după cum o experimentez, este un referendum pentru ceea ce înseamnă să fii uman într-un moment în care tehnologia redefini modul în care ne raportăm unii la alții și la noi înșine.

Pe scurt: liderii de mâine, în ciuda intențiilor bune și etice, vor folosi instrumentele de înaltă tehnologie pentru a-i exploata pe alții tot mai eficient sau pentru a găsi o cale mai bună?

Dar voi ajunge la toate acestea peste puțin timp, inclusiv de ce este atât de neobișnuit ca cineva ca mine să participe chiar la o astfel de conferință, cu atât mai puțin cu un permis de presă.

În primul rând, înapoi la Gupta, care a venit la conferință pregătit. Nu că a finalizat în prealabil vreo misiune pentru teme specifice conferinței, ci doar de fiecare dată când se îndreaptă către microfon pentru a începe o sesiune de întrebări și întrebări cu o mini-mini-anchetă compusă și livrată energic despre soarta celor mai dinamice industrii noastre, nu numai că întreabă despre viitorul muncii, ea intruchipeaza aceasta.

„Am crescut cu un telefon în mână”, mi-a spus Gupta într-un interviu realizat în cadrul conferinței și „majoritatea oamenilor [in my classes] au coperte pentru camerele de luat vederi de pe calculatoarele lor. "

În calitate de editor pentru revista STEM a Exeter Materia, ea a publicat analize gânditoare ale provocărilor etice inerente problemelor precum AI și schimbările climatice. Este un subiect pe care îl interesează de când a intrat în campus – Gupta a urmat cursul de nivel superior „Introducere în inteligență artificială” ca student de primă clasă. De asemenea, a luat cursuri și a învățat despre mașinile cu autovehicul și viziunea computerului, precum și a creat un studiu independent pe algoritmii de învățare a mașinilor. În această toamnă, ea și-a început anul senior cu un curs numit „Inovare socială prin intermediul ingineriei software”, în care studenții aleg un proiect local și dezvoltă software pentru a face bine social. (Ridicați mâna dacă acest lucru seamănă cu ceea ce ați făcut cu adolescența).

Și Meili face vrea să facă „binele social”. Ea consideră etica tehnologică meseria generației sale. Ea deja conștientizează că programatorii de calculatoare trebuie să învețe să facă algoritmi mai puțin părtinitori și știe că acest lucru va solicita companiilor tehnologice și publicului să ceară echitate și etică. Vrea să ajute la abordarea inegalității și este conștientă de ironia că educația ei superbă este chiar întruchiparea inegalității.

La urma urmei, infrastructura noastră socială permite, chiar și majorete pentru anumite persoane să învețe atât de mult decât de alții. Abia se știe că aceiași oameni sunt în stare să domine viitorul. Ceea ce este de remarcat, însă, este ascensiunea unei clase de oameni care nu numai că sunt poziționați să modeleze viitorul economiei în funcție de voința lor, dar care cred în același timp că eforturile proprii vor fi necesare și suficiente pentru a corecta nedreptățile acelui inegal viitor.

Studenții și foștii instituții de elită precum Exeter, sau MIT și Harvard (unde servesc ca capelan) sunt de obicei instruiți să ne vadă pe noi înșine ca niște cetățeni generoși, grijulii și îngrijorați. Nu suntem ignoranți sau neputincioși pentru suferința celorlalți care sunt mai puțin norocoși, ne spunem noi înșine. Dimpotrivă, suntem cu toții despre „servicii”. Cu siguranță, îi vom ajuta pe ceilalți dacă – când – vom reuși. De fapt, este important să reușim cât mai mult posibil; numai atunci vom avea resursele necesare pentru a ajuta.

Și totuși, o altă narațiune merge, suntem și noi Cel mai bun. Suntem speciali, excepționali, înzestrați. Aspirăm la incluziune. Dar tot am fost învățați: fii agresiv. Ieși afară și victorie. Profită de fiecare oportunitate.

Ce se întâmplă dacă putem avea doar o parte a monedei?

Câștigătorii studenților care iau toți

Anand Giridharadas (Foto de Matt Winkelmeyer / Getty Images pentru WIRED25)

În cartea sa Câștigătorii iau toți, scriitorul Anand Giridharadas critică ceea ce el numește religia „win-winism”: credința că oamenii a căror dominație din ce în ce mai mare a lumii noastre sociale, economice și politice nu sunt capabili doar să remedieze problemele inegalității și nedreptății dominării lor. cauzele, dar sunt de fapt poziționate în mod ideal – în virtutea victoriilor lor – să fie salvatori și eliberatori pentru cei care au pierdut.

Astfel, îl aveți pe Mark Zuckerberg care susține libertatea de exprimare ca o credință democratică de bază, în timp ce subminează simultan democrația, luând milioane pentru a publica reclame politice false. Sau îl aveți pe Marc Benioff care proclamă sfârșitul capitalismului și o nouă eră a eticii, menținând în același timp statutul său de miliardar și apărând sprijinul acordat de Salesforce pentru ICE, chiar dacă copiii indocumentați sunt separați de familiile lor.

În timp ce vorbim într-un MIT Media Lab o sală de conferințe, mama originară chineză a lui Gupta, care a venit în Statele Unite, tocmai ieșind de la școala absolvită după ce protestele conduse de elevi au zguduit celebrul Piața Tiananmen de la Beijing, arată, uimind cu mândrie de excelenta evidentă a fiicei sale.

Cu toate acestea, cum va fi experiența post-universitară pentru cineva care a dezvoltat abilități tehnice și interpersonale precum Gupta ca adolescent? După cincisprezece ani la Harvard și MIT, vă pot spune: oamenii vor arunca locuri de muncă și bani la ea. Adică, nu știi niciodată cine va ajunge la un miliardar, dar este puțin probabil să ajungă să doarmă în mașina ei.

Sau, să nu facem asta despre Gupta, căruia îmi place cu adevărat și îmi doresc bine. Întrebarea mai mare este: Va fi viitorul muncii o distopie în care tinerii gânditori ca Gupta își spun că vor să salveze lumea, dar vor sfârși guvernare lumea în schimb? Sau studenții care participă acum la școli și universități private de elită și la conferințe de la MIT își pot folosi abilitatea cu instrumentele maestrului pentru a demonta propria casă?

Un capelan nonreligios

Cu toate acestea, ar putea ajuta la explicarea modului în care un capelan non-religios s-a implicat chiar în tehnologie și în viitorul muncii.

Am fost un maior de religie al colegiului care m-a gândit să devin preot budist sau taoist, dar în cele din urmă am fost hirotonit rabin și am devenit cler pentru nereliști (sunt capelanul umanist la Universitatea Harvard din 2005).

Acum un deceniu, am scris o carte numită Bine Fără Dumnezeu, despre modul în care milioane de oameni trăiesc vieți bune, etice și semnificative, fără religie. Chiar și așa, am susținut că persoanele non-religioase ar trebui să învețe din modul în care comunitățile religioase construiesc congregări pentru a genera sprijin și inspirație reciprocă. Am învârtit public cu colegi atei precum Richard Dawkins, Sam Harris și Lawrence Krauss pentru condamnarea lor agresivă la fiecare aspect al religiei, chiar și părțile care inspiră oameni muncitori care nu au avut averea extraordinară să devină la fel de educați ca ei. Și încercând să mă concentrez asupra pozitivului, mai degrabă decât să le spun celorlalți ce nu trebuie să facă, am cofondat și am condus (până când s-a închis anul trecut) una dintre cele mai mari „congregații fără de evlavie” din lume.

„Bun fără Dumnezeu” de autor.

Sună complet fără legătură cu ce ai venit pe acest site despre care ai citit? Dacă da, aveți dreptate, și acesta este ideea. Până de curând, nu am fost niciodată implicat în tehnologie ca altceva dincolo de un consumator entuziast – și uneori dependent -.

Etica tehnologiei

Lucrurile au început să evolueze la începutul anului 2018, când m-am înscris la Biroul de viață religioasă al MIT (care și-a schimbat în curând numele în Office of Life Religios, Spiritual și Etic sau ORSEL) ca capelan umanist. De asemenea, biroul m-a plasat într-un nou rol numit „Convenant” pentru „Viața etică”, solicitându-mi, cu alte cuvinte, să conving oamenii din campus pentru a reflecta despre cum să trăiești o viață etică dintr-o perspectivă seculară. Se pare că etica non-religioasă este importantă într-un campus de înaltă tehnologie precum MIT, o instituție atât de laică încât doar aproximativ 49 la sută dintre studenții săi se consideră religioși.

În trecut, poate am refuzat oferta MIT (responsabilitățile mele la Harvard și în altă parte m-au ținut destul de ocupat, mulțumesc foarte mult). Dar, dacă sunt sincer, când mi s-a cerut să mă alătur, am trecut prin propria mea criză de conștiință. Am început să întreb serios propria mea viziune etică.

Nu, Nu l-am găsit pe Dumnezeu (foarte amuzant). eu a avut, cu toate acestea, am descoperit unele defecte grave în valorile cu care am fost crescut ca un bărbat alb relativ privilegiat, drept, cis-gen, care credea în puterea și virtutea capitalismului american. Asta- relativ privilegiat, apropo: mama mea a fost un copil refugiat care a venit în Statele Unite din Cuba fără nimic. Atât părinții mei au urmat colegiul comunitar, tatăl meu nu a absolvit niciodată, iar singurii bani pe care i-am obținut de la el, după ce a murit când eram adolescent, au venit din cecurile de securitate socială.

Totuși, îmi dau seama acum că am reușit să cresc, să fac șapte ani de școală și să încep o carieră relativ proeminentă în jurul „eticii” fără să recunosc pe deplin cât de mult din cultura americană și din civilizația occidentală este fundamental nedrept.

Citind cartea Coates-ului Ta-Nehisi Între lume și mine în 2015, am început să mă gândesc cum sclavia nu a fost numai răul moral pe care l-am considerat întotdeauna – ci a fost singur. cea mai mare. industrie. în deceniile fondatoare ale istoriei americane. Dupa cum New York Times Magazine „Proiectul 1619” demonstrat, excepționalismul politic și economic al acestei țări, pe care l-am îmbrățișat ca fiul unui refugiat dintr-un regim comunist brutal, a fost construit în întregime pe o bază de opresiune și exploatare brutală.

„Între lume și mine” de Ta-Nehisi Coates

Odată cu alegerile lui Donald Trump, nu mai puteam evita concluzia că supremația albă și cleptocrația sunt vii și bine, aici și acum. Apoi au venit #YesAllWomen și #MeToo. Deși am fost crescută ca feministă mândră, m-am trezit să reflectez asupra unor moduri dăunătoare în care am fost învățată să fiu bărbat. Nu admite niciodată vulnerabilitate, cu excepția cazului în privință și rușine, unei femei pe care mă bazasem prea mult pentru sprijin emoțional. Fi agresiv. Câștigă întotdeauna, pentru că învingătorii sunt cele mai lipsite de valoare și nenorocite de pe pământ.

Ca și alte milioane, mi-aș fi petrecut viața sub influența unei anumite tulpini de meritocrație americană care propovăduiește o dogmă relativ laică, dar, totuși, fantastică: că oamenii ca mine sunt învingători talentați și talentați, care ar trebui să dedice cea mai mare parte a energiei noastre în viață obținerea unui succes personal cât mai uman. Și dacă toată câștigarea și dominanța noastră vor începe să pară nedrepte, chiar puțin crude sau asupritive? Fără griji. Vom justifica totul prin „dăruire”, prin servicii comunitare sau filantropie sau ambele.

Acesta este nivelul de cinism și îndoială de sine pe care l-am experimentat când am ajuns la MIT anul trecut. Apoi, unul dintre studenții mei a menționat: „Dacă toate companiile începute de alume MIT s-au combinat într-o țară, ar fi în G20”. Cea mai mare parte a vieții mele, aș fi luat comentariul ei ca un punct de mândrie. În schimb, am început să conștientizez: poate locurile de genul acesta sunt problema, pur și simplu, acumulând o mare parte din bogăția și puterea lumii, încât miliarde de oameni rămân fără practic nimic.

Poate că oamenii ca mine, care se dedică mândru și prea necritic să slujim aceste locuri, sunt problema.

Pe scurt, poate Sunt problema.

Intră în Giridharadas, criticul capitalismului contemporan, a cărui lucrare mi-a fost introdusă anul trecut de un student la Harvard Business School. Cand Câștigătorii iau toți a ieșit toamna trecută, a avut studenți bâjbâind în timp ce o citeau în sălile HBS înainte de pauza de vacanță. Un american indian de 38 de ani, cu vorbire rapidă, cu un dulap cu totul negru și cu o abilitate preternaturală de a merge viral pe Twitter, Giridharadas susține „trăim într-o epocă de inegalitate uluitoare, care se bazează fundamental pe monopolizarea viitorului în sine, ”Cum mi-a spus pentru prima mea coloană TechCrunch din martie.

„Câștigătorii epocii noastre, oamenii care reușesc să se afle în partea dreaptă a unei ere a schimbării precipitate și a putregaiului, au reușit să construiască, să funcționeze și să mențină sisteme care să-și înfrângă majoritatea fructelor progresului”, a spus el. a continuat. Un adevărat iconoclast, Giridharadas este absolut neapologică în criticarea celor mai mari eroi ai generației trecute: titane de afaceri și filantropi precum Zuckerberg și Bill Gates care dau miliarde, dar, susține el, fac acest lucru în principal pentru a ascunde lăcomia, exploatarea și subversiunea democrației.

Prin cuvintele sale, m-am văzut pe mine și pe status quo-ul pe care îl ajutasem să-l mențin, nereușind să critic structurile în care am existat și m-am simțit rușinat. Dar, spre deosebire de rușinea pe care am simțit-o ca un tânăr care interiorizează masculinitatea toxică, nu voiam să-mi ascund sentimentele, să le reprim sau să le mărturisesc doar soției mele. Am vrut să le dețin public și să fac ceva în legătură cu ei.

În același timp, m-am aclimatizat la MIT și m-am arătat aproape obsesiv atrasă de lectură despre „etica tehnologiei”, un domeniu de studiu emergent, dar amorf, în care savanții, activiștii, factorii de decizie, conducătorii de afaceri și alții dezbat ramificațiile societății de schimbare tehnologică.

Tehnica, până la urmă, a devenit religia laică supremă. Ce altceva modelează astfel valorile de astăzi (inovația este întotdeauna bună!); necesită ritualuri zilnice (în timpuri străvechi, ne-am rugat când ne-am trezit, când ne-am culcat și pe parcursul fiecărei zile; aceasta este numită acum „verificarea telefoanelor noastre”); oferă profeți abundenți (VC, vorbitori TED și ceea ce scriitorul The New York Times Mike Isaac numește în mod adecvat „Cultul fondatorului”); și poate chiar zeități (la fel ca în eroul tehnic semi-dezgrațiat, Anthony Levandowski încercare aparent sinceră de a întemeia o biserică închinarea Dumnezeului AI al viitorului)?

Fie că ne gândim la tehnologie ca la o religie sau la o „industrie” (deși ce industrie nu este bazat pe tehnologie astăzi?), provoacă în mod clar suferință și diviziune teribilă. uber și Lyft mobilizează milioane de șoferi din întreaga lume și, probabil, majoritatea fac salarii sărăciei. Platforme precum YouTube și Facebook „democratizează” cultura, împuternicind miliarde să își posteze opiniile. Pentru a proiecta astfel de algoritmi atât de intenționat dependenți și inflamatori, lumea pare să fi pierdut o mare parte din capacitatea pe care a avut-o în procesul de a câștiga să organizeze alegeri libere, corecte, care să încadreze minoritățile și oamenii care lucrează. Iar centrele de date uriașe care alimentează toată această „schimbare a lumii” AI sunt mai rele pentru climă decât sute de zboruri trans-atlantice. Aș putea continua.

Așa că am început o coloană la TechCrunch și am luat o perioadă sabatică de un an pentru a studia etica tehnologiei, din care face parte „viitorul muncii”. Ceea ce ne aduce în această vară.

Mă simt ca un student MIT dornic și nerăbdător, mă îndrept spre EmTech Next cu buletinul de presă și prima mea misiune de reporter. Aștept o lucrare suculentă, cercetând pozițiile etice ale companiilor și vorbitorilor care urmează să fie la îndemână la conferință.

Mergând însă, îmi dau seama că sunt blocat la o întrebare mai de bază. Ce înseamnă exact expresia „viitorul muncii”?

Ce daca este "Viitorul muncii? ”

Ultimul deceniu a adus o explozie în cărți, articole, comisii, convenții, cursuri și experți care pretind că ajută la determinarea „Viitorul muncii.” Autorii „FoW” influenți au condus think-tank-uri și universități, pledate pentru persoanele cu dizabilități și defavorizate. , a sfătuit părinții răniți și chiar a candidat la funcțiile politice majore. La începutul acestui an, guvernatorul din California, Gavin Newsom, a anunțat chiar o prestigioasă „Comisie pentru viitorul muncii”, prima de acest gen care a funcționat într-o astfel de capacitate la nivel național.

În cercurile de etică tehnologică, sintagma face referire la un subgen gen crucial în care unele dintre cele mai înverșunate dezbateri politice ale timpului nostru plâng: sunt locurile de muncă pe care companiile tehnologice le creează de fapt bune societății? Ce vom face dacă / când robotii îi vor lua? Și cum se schimbă munca noastră, de asemenea, cum ne gândim la viața noastră și la propria noastră umanitate?

Expresia datează de peste un secol, inventat poate de teoreticul economic britanic-italian L.G. Chiozza Money, care a susținut în „Viitorul muncii și alte eseuri” că știința a rezolvat deja „problema sărăciei” – dacă numai umanitatea ar putea depăși dezorganizarea și deșeurile care caracterizează capitalismul competitiv la acea vreme (!).

Mai recent, a TIMP povestea de copertă despre „Viitorul muncii” de acum un deceniu a ajutat la popularizarea a ceea ce tindem să spunem prin expresia de astăzi. „Acum zece ani”, a început, „Facebook nu a existat. Cu zece ani înainte, nu aveam internetul. Sub-antetul a întrebat: „Cine știe ce locuri de muncă se vor naște acum un deceniu?”

Coperta timpului „Viitorul muncii” (25 mai 2009).

Convenabil, deoarece desigur știm acum exact ce s-au născut meseriile.

Povestea TIME a prezentat zece predicții: tehnologia ar fi finanțarea de top ca fiind principalul angajator al elitelor; programele flexibile și conducerea femeilor în creștere; birouri tradiționale și beneficii în scădere. Nu este că afirmațiile s-au dovedit a fi egale; dar atunci când prognoziți tendințele generale, valoarea se află în întrebări de nuanță, cum ar fi „în ce măsură?” Sigur, femeile au obținut câștiguri pe parcursul deceniului, dar cine ar spune că au făcut-o într-un grad acceptabil?

Câteva cărți FoW mai nuanțate, cum ar fi A doua epocă a mașinii, de profesorii MIT Erik Brynjolffson și Andrew McAfee, iau perspectiva optimistă asupra tehnologiei – faptul că „mașinile strălucitoare” vor ajuta în curând la crearea unei lumi de progrese abundente, exemplificată de succesul Instagram și de miliardarii pe care compania și modelul său de afaceri au creat-o. Dar Brynjolffson și McAfee compară Instagram cu Kodak, fără a oferi soluții la problema prin care Kodak a angajat odată 145.000 de oameni în locuri de muncă de clasă mijlocie, comparativ cu câteva mii de lucrători de pe Instagram.

„The Second Machine Age” de Erik Brynjolffson și Andrew McAfee

Aș veni să mă întreb, este să filozofăm despre „viitorul muncii” doar un mod în care cei mai bogați, cei mai influenți oameni din lume se conving că se preocupă profund de angajații lor, când ceea ce fac este mai degrabă ca să strategieze cum să continue să fii exorbitant de puternic în deceniile următoare?

„Traiectorii diverse”, alte eufemisme și umanism miliardar

Ei bine, da.

Un nou raport elegant al McKinsey Global Institute, „Viitorul muncii în America” subliniază „traiectorii divergente”, „puncte de plecare diferite”, „lărgirea lacunelor”, „concentrarea” creșterii și alte eufemisme pentru creșterea inegalității care aproape sigur va tipifica viitorul apropiat al muncii, alimentând furia și polarizarea tot mai mare. Punctul lor este destul de clar: polarizarea sporită înseamnă că anumite sectoare precum sănătatea și STEM sunt pregătiți pentru câștiguri mari. Alte domenii precum asistența la birou, producția de producție și serviciile de servicii alimentare ar putea fi grele.

„Shift Commission”, o inițiativă finanțată de acum probabil candidatul la președinție Michael Bloomberg, a produs un alt raport influent Future of Work în 2017. În raportul Shift, organizația Bloomberg, în parteneriat cu think tank-ul centrist New America, subliniază mai multă muncă viitoare pentru persoanele în vârstă, îngrijorarea pentru locurile de muncă în locuri care au fost „lăsate în urmă” și generale. îngrijorați-vă că dinamismul economic al țării ar putea încetini.

Michael Bloomberg (Foto de Yana Paskova / Getty Images)

Raportul descrie patru scenarii în care munca în America s-ar putea schimba în 10-20 de ani. Va exista mai mult sau mai puțin de lucru, iar această muncă va fi în mare parte „locuri de muncă” în sensul tradițional sau „sarcini” în sensul proiectelor, concertelor, freelancing-ului, lucrărilor la cerere etc.? Fiecare scenariu este numit după un joc: Foarfece de hârtie rock, Regele castelului, Jump Rope și Go. Ceea ce îmi amintește de un anumit meme pe Twitter:

Absolut nimeni:

Nimeni deloc:

Literal nicio persoană:

Comisia Shift: „Hei, hai să facem deliberările noastre dacă oamenii vor putea să găsească locuri de muncă decente o generație de acum înainte sau dacă aproape toată lumea, dar noi vom ajunge în sărăcie, într-un joc de curtoazie!”

Sigur, o parte din strategia „câștigătoare” pentru a face afaceri cu succes a fost întotdeauna să vă distrați puțin – și să faceți un pic bine – în timp ce stabiliți regulile competiției puternic în favoarea unuia. Dar diferitele rezultate posibile ale viitorului muncii vor fi percepute ca „distracții și jocuri” atât de pierzătorii acestor jocuri, cât și de învingători?

Raportul Shift, a scris Bloomberg, avea drept scop „eliminarea hiperbolei și a tonului zilnic care caracterizează atât de des discuția despre [the future of work,]”Dar tonul și conținutul raportului au probleme proprii.

Organizatorii evidențiază un sondaj care constată că „doar persoanele care realizează 150.000 de dolari pe an sau mai mulți spun că le place să lucreze care este important pentru ei. Toți ceilalți acordă prioritate unui venit stabil și sigur. ”Baza acestei concluzii? Având în vedere mai multe opțiuni de a se clasifica în termeni de „Ce contează cel mai mult în legătură cu munca?”, Doar cea mai mare categorie de venituri a ales „a face lucrurile pe care le simt sunt importante” decât „a câștiga un venit cât mai stabil și sigur”.

Dar dacă oamenii sunt atât de speriați de căderea în destituție, încât vor acorda prioritate securității asupra sensului, asta nu înseamnă că am descoperit brusc un Mare Adevăr despre cum doar oamenii bogați ar dori să ducă vieți semnificative.

Via Shift Raportul Comisiei privind viitorul muncii

De asemenea, toate Scenariile Shift / Bloomberg mă consideră distopică într-un anumit grad: toate profețesc, în aparență, din ce în ce mai mult în dependența de ecran și concurența pentru muncă, dar o elită ultra-bogată, ultra-educată continuă să câștige putere indiferent de „joc” devine realitate. Niciuna dintre opțiuni nu este un viitor mai reglementat, mai puțin inegal, dramatic mai echitabil.

Ceea ce mă face să cred că toate diferitele scenarii explorate în Shift, McKinsey și alte rapoarte sunt doar … scenarii, ca atunci când gazdele de talk-show cu accente groase de Brooklyn sau Bahstan descompun cine este categoric va câștiga Super Bowl sau finala NBA de anul viitor.

Acum, mărturisesc: în loc să descărc cel mai recent podcast de șold din New Yorkerul sau Pineapple Street Media sau oriunde, în timpul meu liber, așa cum am avut încă de când eram copil și, la fel de mulți bărbați, ascult alți bărbați care stau în jurul spawts-ului tawking: ghicind liniile de pariere, prezicând câștigătorii și învingătorii, MVP's iar caprele.

Este un hobby groaznic, dar practic sunt dependent, deși, din fericire, nu la jocurile de sport care subscriu o mulțime de emisiuni preferate de sport. Nu joc pe mine însămi, dar am înțeles atragerea pariurilor pe jocuri și jucători și rezultate. Și nu trebuie să fiți un agent de pariuri în Vegas pentru a înțelege de ce atât de mulți bărbați ca mine ne petrec timpul în felul acesta: vrem să știm ce se va întâmpla. Vrem să fim profeți. Vrem să fim sub control. Vrem dreptate poetică. Dar nu avem nicio cale realistă de a obține nimic, așa că ne cufundăm într-un fel de ritual religios de a ne convinge că suntem sub control. O iluzie zilnică, o formă de alchimie, o pseudociență.

VC este același lucru? Este mult jurnalism tehnologic? Și chiar un pic din ceea ce trece pentru etica tehnologică?

Nu știu, dar eu do știu că, pentru a aborda dacă diversele lor scenarii de viitor al muncii vor oferi previziuni exacte, organizatorii Comisiei Shift oferă un răspuns tipic FoW. Aceștia citează afirmația lui John Kenneth Galbraith că „Avem două clase de predatori: cei care nu știu – și cei care nu știu că nu știu”.

Poate tot ceea ce subliniază este că orice speranță pe care cei mai mulți dintre noi o putem avea pentru un viitor benign al muncii este proiectată din ce în ce la ceea ce am ajuns să consider „umanism miliardar”.

Umanismul miliardar este ceea ce se întâmplă când noi Spune apreciem fiecare viață umană ca fiind primordială și egală, dar în practică suntem bine, dacă majoritatea oamenilor suferă sub stresul fiecărui fel de precaritate, de la naștere până la moarte, astfel încât o relativă mână de oameni poate trăi vieți extraordinare de libertate și lux.

Umanismul miliardar este o lume în care, așa cum mi-a subliniat Ghiridaradas pentru TechCrunch, inventăm toate felurile de noi rahaturi, și totuși speranța de viață scade, alfabetizarea scade și starea generală de sănătate și bunăstare scade. Umanismul miliardar este atunci când experimentăm asta ca fiind realitatea noastră de zi cu zi, dar suntem așteptați să fim recunoscători pentru „progres”, de parcă starea actuală a lucrurilor este cea mai bună dintre toate lumile posibile și viitorul va fi sigur. De aceea este bine să fii supărat când avem în vedere aceste întrebări.

Ceea ce mă readuce la Gupta. Când am vorbit cu ea la MIT, se simțea foarte bine ea era viitorul muncii. Pentru o elevă de liceu (sau chiar dacă avea douăzeci de ani), ea arată o conștientizare și un interes atât de impresionante pentru problemele etice în AI și pentru elaborarea de politici de mediu.

Însă, când o întreb ce vrea să iasă din participarea la EmTech Next, ea răspunde: „Am sperat să învăț câteva idei despre ce aș putea dori să studiez la facultate. După aceea, ce tip de locuri de muncă vreau să urmez, care vor exista și vor fi la cerere și cu adevărat interesante, care vor avea impact asupra altor oameni? ”

Cu alte cuvinte, Gupta pare, de asemenea, înțeles că vrea să cunoască viitorul, pentru ca ea să îl poată controla. Dar este ideea de a obține un loc de muncă la cerere și interesant? Sau unul care are un „impact?” Sigur, se poate visa la ambele, dar ce se întâmplă dacă trebuie să alegem mai mult unul dintre celălalt? Există o ambivalență fundamentală la răspunsul ei – un fel de agnosticism, o acoperire a pariurilor, „depinde”.

Și dacă „depinde” este ceea ce studiul și conferința despre viitorul muncii se rezumă în cele din urmă, atunci nu ar trebui să conteze ca genul de „important” întreprindere a celei mai bogate cohorte din studiul Comisiei Shift a spus că apreciază atât de mult.

Ce fel de viitor și pentru cine?

David Autor prin MIT Technology Review

Pe măsură ce începe conferința EmTech Next, sunt la fel de ambivalent ca întotdeauna. Suntem în auditorium la ultimul etaj al celei mai noi două clădiri pentru Media Lab (MIT), faimoasa „fabrică viitoare”, așa cum este cunoscută pe scară largă. Clădirea Media Lab este un afișaj atât de impresionant de design modern și de roboți experimentali în curs de vizionare din spatele pereților laboratorului de sticlă care se întind până la tavanele catedralei, încât chiar și o fată preadolescentă, îmbrăcată la modă, cutreieră sălile cu tatăl ei, cu părul dezordonat. lucrător aici, pot fi auzite spunând: „Eu dragoste munca ta. Este asa de rece aici…"

Vorbitorul de deschidere al conferinței, profesorul de economie din MIT, David Autor, prezintă pe ultima sa lucrare, „Work of the Past, Work of the Future”. Autor studiază lucrătorii strămutați: educați non-colegi, majoritatea bărbați în producție care au îndurat ceea ce el numește „șocurile” automatizării. Acești lucrători ar putea câștiga o dată salarii premium în orașele mari, ceea ce a atenuat inegalitatea toxică, dar nu mai este, explică Autor. Cu majoritatea acestor locuri de muncă automatizate sau externalizate în alte țări, marile orașe au devenit un paradis concentrat de oportunități pentru oameni mai bogați, mai tineri, mai sănătoși și foarte educați.

Discuția autorului se concentrează pe „reconstruirea căilor de carieră” pentru cei mai puțin educați, ceea ce ar fi enorm de inviorator, spune el, pentru sentimentul nostru de prosperitate comună.

Asta este de neatestat, dar aruncând o privire prin obiectivul meu Giridharadas, mă întreb, viitorul muncii, așa cum o consideră economiștii Autor, implică o divizare nemaiîntâlnită, imensă, între haves și not-uri? Soluțiile de ajutor pentru bandă pentru inegalitatea bazată pe piață sunt cele mai bune pe care le putem spera? (Bine, poate autorul propune o intervenție chirurgicală minoră, dar pe o rană canceroasă și lipsită de cancer).

În vid, sună atrăgător pentru a oferi lucrătorilor săraci mai multă „formare”, mai multe „seturi de abilități mai rafinate”. Dar astfel de idei tind să aspire orice lățime de bandă pe oamenii ocupați la întâlniri precum EmTech Next sunt dispuși să se dedice gândirii despre problemele sociale. Așadar, ajungem să ne simțim bine cu magnanimitatea noastră timp de câteva ore, apoi continuăm să câștigăm într-un grad obscen, mai degrabă decât să abordăm în mod substanțial exploatarea sălbatică, rasismul și lăcomia din inima motivului pentru care oamenii sunt săraci în primul rând.

Panoul de deschidere devine deosebit de deprimant atunci când apelează la co-panelistul Autor, Paul Osterman, un profesor de management al resurselor umane la școala de afaceri din MIT. Cartea lui Osterman Cine ne va îngriji iar observațiile sale aici se referă la îmbunătățirea condițiilor pentru milioanele de „lucrători de îngrijire directă” (cum ar fi asistenții medicali și asistenții) care vor participa la americanii îmbătrâniți în următorii ani. Avem nevoie de mai multe opțiuni de formare mai bune pentru astfel de lucrători, spune Osterman.

Suficient de sigur! Dar ESTE ideea cea mare pentru viitorul muncii? Îmbunătățiți oportunitățile de curățare după ce oamenii bogați, precum cei care participă la această conferință, când îmbătrânim prea bătrâni sau bolnavi pentru a ne curăța propriul corp? În timp ce scriu acest lucru, mă gândesc la tatăl meu, care a crescut sărac, nu a terminat niciodată facultatea și a încercat din greu, dar niciodată nu a „absolvit” o clasă socială superioară. „Avea gust de șampanie și un buget de apă”, mi-a povestit odată despre el sora lui la mulți ani după ce a murit.

În ultimele săptămâni ale vieții sale, în timpul anului superior de liceu, tatăl avea uneori nevoie de ajutorul meu pentru a-și duce corpul emasiat și afectat de cancer la toaletă. Stresul și tristețea acelei experiențe s-au blocat de-a lungul vieții; Am un respect extraordinar pentru persoanele care își desfășoară activități profesionale în fiecare zi. Dar este infuriant să auzi o cameră plină de șefi dând din cap: nu numai dacă milioane de oameni mai săraci ar face astfel de locuri de muncă, ci sunt și o oportunitate grozavă pentru ei. Aceștia ar trebui să fie recunoscători că ne planificăm viitorul atât de genial și atent.

Și asta cred că economiști ca Autor și Osterman, alături de un întreg gen de gânditori similari, mi se pare: asta "noi,“ puțini ingenioși care controlează banii și politica, sunt aici pentru a decide soarta „ei, ”Cei mai săraci oameni care nu au norocul să fie astăzi în cameră cu noi. În orice caz, să ușurăm suferința oamenilor și să le „dăm înapoi”.

But do we have a responsibility to actually bring them into the room with us to make decisions as equals?

The economics of real, structural change

The “future of work” ethos may be perfectly standard fare for the kind of economically centrist perspective to which I used to subscribe and which has characterized most of the U.S. Democratic party’s leadership since Bill Clinton’s ascendance. But it doesn’t represent what Elizabeth Warren has taken to calling “Big, Structural Change,” or what Bernie Sanders, hands akimbo, white hair and spittle flying, calls, “Revuhlooshun!”

Yes, let’s talk about how to pay health aides and construction workers a little better and how to “give back,” but by no means should we upend our economy to pay reparations, or tell the global rich to “take less,” as Giridharadas demands in his writing.

I talked with Autor just after the conference, and I admit part of me wanted him to make things simple by being a bad guy: sympathetic to the rich, condescending to the poor, a neoliberal hack making techies feel good about themselves by proposing partial solutions that don’t challenge power or privilege. It’s hard to pin him that way, though, and not just because he’s been wearing a gecko earring since he bought it in Berkeley with his wife decades ago.

Yes, Autor told me, he is a capitalist believer in market economies. Yes, labor unions have bashed his work at times, in a “knee-jerk” way he finds “super irritating.” But he sees improved dialogue of late, now that he’s come to believe organized labor needs a larger role in society. And labor leaders have “accepted that the world’s changed,” Autor says, not just because of mean bosses and politicians … there are underlying economic forces that impact the work people do.”

Autor is also a Jewish liberal who spent three years worth of his own work time teaching computer skills to poor, mostly Black people as an early employee of GLIDE, a large United Methodist church in San Francisco’s Tenderloin district now famous for its 100-member gospel choir, LGBT-affirming attitude, and a community clinic serving thousands of homeless people each year from the church’s extensive basement. That’s not nothing.

The GLIDE Ensemble performs during a Celebration of Life Service held for the late San Francisco Mayor Ed Lee on December 17, 2017 in San Francisco, California. (Photo by Justin Sullivan/Getty Images)

“I met twice with President Obama,” Autor proudly volunteers. So I figure I’ll ask him about Senator Warren, a prominent Presidential aspirant who literally lives in our neighborhood, and who is building her message around economic justice. Autor has also met with her. He likes her approach to antitrust regulation and consumer protection. But her proposal to pay off student loans is “dumb,” he says, because it will transfer too much money to the rich.

But is that our biggest concern when trying to make inclusive economic policy? All the rich people who are apparently taking out student loans?

Of course, my questions about Autor and Osterman are really about practically the entire field of economics. For generations, economists have asked us to take on faith that their unique genius can calibrate our financial system to advance prosperity and avoid collective ruin. But what about using that same genius to make the system itself more just and equal?

That, they say, is beyond their (or anyone’s) powers.

“Economics really is a branch of moral theology,” said the great tech critic Neil Postman, in promoting his 1992 book Technopoly, about how technology had (already!) become a religion and that America was becoming the first nation to adopt it as its official State Spirituality. “It should be taught more in divinity schools than in universities.”

What about Universal Basic Income?

Supporters of Democratic presidential candidate, entrepreneur Andrew Yang march outside of the Wells Fargo Arena before the start of the Liberty and Justice Celebration on November 01, 2019 in Des Moines, Iowa. (Photo by Scott Olson/Getty Images)

Martin Ford’s book The Rise of the Robots looks at the future of work less optimistically, lamenting that new industries will “rarely, if ever, be highly labor-intensive,” and ultimately calling for a Universal Basic Income (UBI) — a favorite solution of many tech leaders and future-of-work analysts alike, including Andrew Yang, the tech entrepreneur and unlikely top-tier Democratic presidential candidate.

Yang’s rise in popularity owes much to his identification with the tech community, including support from icons like Elon Musk. And in referring to his own prescribed version of UBI as the “Freedom Dividend,” Yang nods not only to ‘freedom,’ long a staple of presidential rhetoric on left and right, but also to the ‘dividends’ paid by companies to shareholders. At a time when some politicians propose ending capitalism as we know it, Yang’s language suggests remaking America in Big Tech’s image.

It’s tempting, for obvious reasons, to envision monthly thousand-dollar checks for millions of struggling Americans. Yet for all its fanfare, UBI does essentially nothing to address the metastasizing cancer of structural inequality in American society. Under the “freedom dividend,” the poor remain poor, while the rich almost certainly continue an inexorable upward march toward ever greater wealth. All of this would be essentially by design.

Think about the staggering inequality tech entrepreneurs have already overseen in and around Silicon Valley: homelessness, gentrification, and wage stagnation for all but the rich. That funneling of money to the wealthiest is not a bug in tech’s code. Economic exploitation was a core feature of Silicon Valley back in the 70’s and 80’s. It remains a core feature today.

The Freedom Dividend, in practice, will involve most Americans scraping by on (maybe!) a thousand more dollars a month, while elites gain ever firmer control over the entire world around them. That’s not identifying and creating structural change in the future of work.

A maddening feedback loop: the problem with “mission-driven” work

Karen Hao via MIT Technology Review

After the Autor and Osterman panels, I head out to interview Karen Hao, the AI reporter for the MIT Technology Review. Less than a decade out of her undergraduate degree at MIT, Hao writes mainly on the ethical implications of AI technologies and their impact on society, both in thoughtful articles and a snappy email newsletter, the Algorithm. Her sources and inspiration for stories are often her former dormmates and classmates.

She gravitated towards ethics stories because of a brief stint she’d had working at her dream job: a mission-driven tech company, at which, she told me, the founder and CEO was ousted by the board within months of Hao’s arrival, “because it was too mission driven and wasn’t making any profit.”

“That was a pretty big shakeup for me,” Hao said, “in realizing I don’t think I’m cut out to work in the private sector, because I am a very mission-driven person. It is not palatable for me to be working at a place that has to scale down their ambition or pivot their mission because of financial reasons.”

Hao’s comments got me thinking about the larger systems in which all of us who live and work in technology’s orbit seem to be trapped. We want to do good, but we also want to live well. Few of us imagine ourselves among the class that ought to intentionally step backward socio-economically so others might step forward. After all, there are tech executives who make $400,000 a year but still can’t afford their mortgages in Silicon Valley: should the revolution begin with them? But if not, just who does need to take personal responsibility for participating in oppressive systems of privilege?

Whatever the answers, Hao strikes me as sincere, smart, and well-intentioned, and I’m impressed she gravitated away from the moral compromise of the for-profit sector to her current role as a journalist, toward “mission-driven” work. But now that I’m not sitting with her as her chaplain but as a fellow journalist, should I dig deeper, question harder?

The MIT Technology Review, after all, might have something to gain from presenting a certain kind of tech coverage. There are advertising dollars and conference registration fees at stake, and it’s not difficult to imagine how these things might incentivize coverage that pulls punches. Attendees at a conference like EmTech Next might want to be challenged intellectually to think about ethics. But do they really want to hear, for two days straight, about perspectives that would cause them to question not only their own money-making abilities but also their moral character?

Granted, these are the risks one runs in trusting the coverage of virtually any issue at virtually any mass-media publication. And particularly after the despicable and anti-American treatment to which Donald Trump has subjected the press these past few years, I tend to give hard-working journalists such as Hao the benefit of the doubt. That said, how many costly errors in judgment at tech companies could have been avoided if tech coverage had been less fawning?

And one need only look down the road a few … actually not even a few steps from where Hao and I are sitting, to realize that sometimes even the most promising-seeming efforts to write about and study technology ethically are deeply flawed at best.

The exterior of the Massachusetts Institute of Technology Media Lab/ (Photo by Craig F. Walker/The Boston Globe via Getty Images)

After all, the gleaming Media Lab building, in which the conference took place, was under the direction of Joi Ito, a tech ethicist so legendary that when Barack Obama took the reins of an issue of Wired magazine as a guest editor in 2016 — as the sitting United States President — he asked to personally interview Ito about the future of artificial intelligence. Just two months or so after Hao and I sat there, news broke that Ito had cultivated a longtime relationship with none other than Jeffrey Epstein (no fucking relation, thank you), the notorious child molester and a ubiquitous figure in certain elite science, tech, and writing circles.

Joi Ito (Photo by Phillip Faraone/Getty Images for WIRED25)

Not only did Ito take at least half a million dollars in donations from Epstein against the objections (and ultimately the resignations) of star Media Lab faculty, he repeatedly visited Epstein’s homes. Epstein even invested over a million dollars in funds and companies Ito personally supported. “But forgiveness,” some friends and supporters of Ito’s might say. And on a personal, human level, I see their point. I’ve never met Ito; from what I’ve heard, I assume he’s a great guy in many ways. But he used his leadership role to closely associate with a convicted criminal and known serial sex trafficker of children, who, as one MIT student wrote, was part of “a global network of powerful individuals [who] have used their influence to secure their privilege at the expense of women’s bodies and lives.”

To Ito’s credit, he seems to have been devastated by the revelation of his fundraising choices (as he should be). But had the sources of tech funding been more scrutinized by the tech media earlier, would the entire situation have been less possible?

Maybe this entire saga of Jeffrey Epstein and the Media Lab seems less than fully related to the broader point I’m trying to make about how the “future of work,” as a genre of academic discussion, refers to a vicious cycle in which a few winners perpetually win at the expense of the rest of us losers, while casting themselves not as rich jerks but generous, thoughtful moral paragons. But that’s exactly what the Epstein story is about.

Consider, for example, the Bill and Melinda Gates Foundation, whose mission statement (at least in one iteration) states that it is “Guided by the belief that every life has equal value,” and that it “works to help all people lead healthy, productive lives.” This sounds great in theory, but what does it even mean in practice? Who decides what it looks like for every life to have “equal value?”

That last rhetorical question probably sounds pretentiously philosophical, and maybe it is. But it also has a concrete, literal answer: notwithstanding the important contributions of others like his father and wife, at the end of the day, Bill Gates decides on the direction of the foundation founded on his twelve-figure net worth.

When we think of Gates deciding how to promote the equal value of all lives, we must absolutely picture him deciding, despite the almost literal army of philanthropy consultants he would have had available to advise him otherwise, to meet cozily and honestly quite creepily with Jeffrey Epstein in 2011, long after Epstein was a convicted felon for such crimes. Where was Gates’ respect, in deciding to indulge in those meetings, for the equality and value of the lives of the girls Epstein victimized? They were vulnerable CHILDREN, as journalist Xeni Jardin points out, and Gates either knew this or willfully barrelled past a phalanx of experts who would have informed him.

Bill Gates has, to this point, escaped most criticism for his bizarre actions because of the “social good” his foundation does. And so we allow individuals like him to hoard the resources necessary to do such grand-scale charitable work. We could tax them much more and redistribute the proceeds to poor and exploited people, which might well eliminate the need for their charity in the first place. But we don’t. De ce? Largely because of the belief that people like Gates are super-geniuses, which Gates’ involvement with Epstein would seem to disprove.

Then there is MIT more broadly. The Institute’s mission statement is “to advance knowledge and educate students in science, technology, and other areas of scholarship that will best serve the nation and the world in the 21st century,” but of course, it has a long history of advancing the production of weapons of mass destruction and of serving the military-industrial complex. The university’s newly-announced Stephen A. Schwarzman College of Computing, set to be the first wing of MIT to require tech ethics coursework, is named after a donor who has close personal ties to Donald Trump, not to mention the Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, and, say, opposition to affordable housing.

It’s all a maddening feedback loop, in other words.

We continually entrust “special” individuals like Gates and Ito and institutions like MIT and Harvard with building a better future for all. We justify that trust with the myth that only they can save us from plagues to come, and then we are shocked — shocked — that they continually make decisions that seem to prioritize a better present … for themselves. Rinse. Repeat.

Of course, MIT is ultimately just a collection of people with incentives and feedback loops of their own. It supports the doing of great good as well. This is just to say that we can never afford to blindly trust tech coverage, tech ethicists, tech ethics conferences, or even tech ethics journalists slash atheist chaplains like me. There is too much money at stake, to name only one potential motivator for moral betrayal.

All of us who choose to involve ourselves with these industries, in the name of a better future, should have to live with skepticism, and prove ourselves daily through our actions.

“Show me your budget, and then I’ll tell you what your values are.”

Charles Isbell via MIT Technology Review

“There’s an old joke about organizations,” says Charles Isbell, the dean of Georgia Tech’s College of Computing and a star on the next EmTech Next panel, called ‘Responding to the Changing Nature of Work.’ “Don’t tell me what your values are, show me your budget and then I’ll tell you what your values are. Because you spend money on the things that you care about.”

Isbell is evangelizing Georgia Tech’s online master’s program in computer science, which boasts approximately 9,000 students, an astronomical number in the context of CS, and the program also has a much higher percentage of students of color than is typical for the field. It’s the result of philosophical decisions made at the university to create an online CS master’s degree treated as completely equal to on-campus training and to admit every student who has the potential to earn a degree, rather than making any attempt at “exclusivity” by rejecting worthy candidates. Isbell projected that in the coming years all of this may lead to a situation in which up to one in eight of all people in the US who hold a graduate degree in CS will have earned it at Georgia Tech.

Tall, dapper, and with the voice and speaking style of an NPR host, Isbell draws a long line of question-askers in the hallway after his panel (including Gupta of course, and me as well). He can’t promise to even open all the emails people want to send him, so he tells those with particularly good questions to fill in the subject line with a reference to one of his favorite 80’s hip-hop records.

In a brief one-on-one interview after he finishes with his session and the line of additional questioners, I ask Isbell to explain how he and his colleagues so successfully managed to create an inclusive model of higher education in tech, when most of the trends elsewhere are in the direction of greater exclusivity. His response sums up much of what I wish the bright minds of the future of work were willing to make a bigger priority: “We have to move to a world where your prestige comes from how much better you make [your students]. That means, accept every person you believe can succeed, then help them to succeed. And that’s the difference between equality and equity.”

“Equality,” Isbell continues, “is treat everyone the same, [not knowing whether] good things will obtain. Equity is about taking people who can get from here to there and putting them in a situation [to] actually succeed … without equity, you’re never going to generate the number of people we need in order to be successful, even purely from a selfish, change the economy, make the workforce stronger [point of view.]“

Maybe what we really need are conferences on the future of equity. What if the extraordinary talent, creativity, discipline, and skill that has been poured into the creation and advancement of technology these past few decades were instead applied to helping all people on earth to obtain at least a decent, free, dignified quality of life? Would we all be stuck on the iPhone 1, or even the Model T?

Perhaps, but I have to imagine if seven billion people were well-fed, educated, and cared for enough to not have to worry constantly about their basic needs, they’d have reason to collaborate and capacity to innovate.

But now I’m philosophizing for sure. So I try to snap out of it by asking a concrete and focused follow-up question of my next interviewee, MIT Technology Review’s editor-in-chief Gideon Lichfield: does Lichfield see his publication’s role as bringing about the sort of equity Isbell is describing? Or is he content for his magazine to promote the toothless, status-quo “equality” of “opportunity” most tech leaders seem to have in mind when hawking “Big Ideas” like Universal Basic Income?

Gideon Lichfield via MIT Technology Review

Once I’ve finally pulled Lichfield aside for an in-conference private audience, I find myself straining to discuss my ideas without completely offending him. Maybe it’s his impeccably eclectic wardrobe: the European designer jacket with some sort of neon space-monster lapel pin reminds me of my childhood in New York City, trying unsuccessfully to keep up with the latest trends among kids who were either richer than me, or tougher, or both.

I don’t want to allow myself to be intimidated, but I also don’t want to sound naive about the business world he and I are both covering. And Lichfield is clearly no dummy about questions of justice and inequality; when he explains that a lot of people in his audience work at medium and large companies who have to think of the value of their investments and other “high-end decisions,” I can guess what might happen if he one day booked a conference speaker slate filled with nothing but Social Justice Warriors.

Still, I want to know how much responsibility he’s willing to take for his own role in creating a more just and equitable future of work. So I use my training as a chaplain, delivering a totally open-ended question, like we do when conducting what are called “psychosocial interviews” to figure out how a client thinks. Beyond all this talk of the future of work, I ask, “how will we know, in 20 or 30 years, that we’ve reached a better human future than the reality we have today?”

“Wow, this is tricky,” Lichfield responds. “I feel like this is a really controversial question.”

“It is,” I respond too quickly for anything but earnestness. “I’m asking you the most controversial question I can ask you.”

Lichfield eventually offers that if society’s “decision-making processes” were more accessible to poorer people, that would be a better future; because while “you could end up with disparities,” he says, “you will also end up with choice.” But does this fall short of the vision Isbell and his colleagues at Georgia Tech have expressed through their project of putting knowledge in the hands of far more people than can usually achieve it in our current system?

When I add my signature question, which I ask at the end of all of my TechCrunch interviews: “how optimistic are you about our shared human future?,” Lichfield gives me the most gloomy answer I’ve received in my over 40 interviews to date. “I’m not especially optimistic … In the very long term, you know, none of it matters. The species disappears. And I’m pretty pessimistic in the short term [as well.]“

After a brief disclaimer about how he might feel better about our prospects for the end of this century, we wrap up, and agree to chat again sometime. Yet I’m left with more ambivalence: Lichfield comes across to me as a likable guy who leads a smart and engaging publication and conference.

But how often do influential men (like me, too, at times!) use “likability” to deflect criticism, persuading you to trust their personalities instead of questioning their motives, not to mention their profits? Whether or not the point applies to Lichfield himself, it would certainly be a valid criticism of many rich executives and elite leaders who sponsor and attend conferences like this one, selling us (and themselves) on their virtue and goodness today even as they pave their own way toward even more global domination tomorrow.

The thing about ghosts is, it’s their job to haunt you

Mary Gray via MIT Technology Review

At the next big panel I attend, things turn dark. In a good way.

The session, entitled The Dark Side of On-Demand Work, is moderated by Hao, the AI reporter, and features Mary Gray, an anthropologist and tech researcher, and Prayag Narula, founder of the startup LeadGenius and one of the subjects of Gray’s book Ghost Work: How to Stop Silicon Valley from Building a New Global Underclass (co-authored with Siddharth Suri, a computer scientist).

“Gideon talked this morning about the best jobs and how to acquire more of them,” Hao says, quipping: “now we’ll talk about the worst jobs.”

The topic of the session is what Gray calls “on-demand platform knowledge work,” the kind of contract labor or “gig work” where the entire point is for the (now countless) people doing the labor to become invisible so as to make AI look more impressive than it currently is (not to mention so they remain in the sort of shadowy realm generally understood to be a lousy bargaining position for a living wage).

We have no exact headcount for contract labor in the U.S., but it represents most of the growth in our economy in recent years, and is expected to be a $25 billion industry by 2020.

If gig work is the future, how will workers build careers? “You don’t become an Uber driver, then a Senior Uber Driver, then an Uber Manager,” cracks Narula, who was invited to speak because his company, which he admits employs ghost workers to track down business leads for busy executives, strives to pay a living wage. In some socialist utopia off in another dimension, a Chris Rock-like comedian would crack another joke: founders talk like they should get a cookie for paying living wages, when it’s literally the least they could do.

Here in this dimension, however, living wages for ghost work are still a big deal, worthy of MIT Media Lab stages. Which is probably why Gray, whom Narula says is more “communistic” than himself, supports eliminating distinctions between full time employees and contractors, along the lines of California’s recently passed “AB5” worker law, sparking potential for a progressive gig economy revolution. Gray wants to create a “labor commons” across the country, helping people live sustainable lives; she calls her book Ghost Work “the business case” for why and how we should do it.

We love to tout AI as the future of innovation, but what if we’ve deceived ourselves, with a combination of ghost work, tax evasion, and the like, into believing our present and future societies are much more advanced than the reality?

“Not Enough Value”

Kendall Square via Tim Pierce/Wikipedia

Heading home from the conference, I’m about to get on the Red Line train at MIT’s Kendall Square station when my “Charlie Card” metro pass buzzes loudly on the card reader: “Not Enough Value.” I am so immersed in my thoughts about what technology is doing to our values, for a second I honestly read the error message as a statement about my worth as a human being.

That probably sounds like a dad joke. I love a good dad joke, but it’s not. I’ve been working for many years, in therapy and the clinical supervision I do for my work as a chaplain, on an idea that I, like a lot of smart and highly accomplished people, internalized as a kid: that my worth or value as a human being is determined not by who I am but by what I accomplish.

The great psychotherapist Alice Miller, in her book The Drama of the Gifted Child, explains that though our parents may have loved us and taken wonderful care of us in many ways, they may also have sent us the subtle message that we are only really lovable if we are great. “You’re so smart,” parents may constantly tell their young children. “Look at how you won,” we then start saying to them, practically by preschool.

Our comments are well-intentioned, but what they convey is clear. We are what we do. We’re worthwhile because we’re outstanding. Which means: God help us if we aren’t. Children might intrinsically value kindness, curiosity, or loving relationships, but all too often we become obsessed with proving how great we are.

This “gifted child” mentality produces industriousness, to be sure; call it The Official Psychopathology of the Protestant Work Ethic. Left unexamined though, it leads us to constantly try to demonstrate our worth by out-working people, out-earning them, and out-greating them. We rarely stop to simply connect with other normal human beings or to allow ourselves to experience vulnerability.

Though it’s hard to feel warmth toward others while stuck in this mindset, we do need to constantly convey it. Because “winners,” remember, aren’t allowed to be naked sociopaths. They aren’t content simply to dominate the capitalist game, now and forever — they have to show you how likable they are while doing so. They have to show how deserving they are of their special status by “doing good,” not just making good.

So we end up with a company like WeWork, the shared office space company and symbol of an unethical tech future. In its recently filed IPO, WeWork said workers were yearning for a “re-invention of work.” Renters at WeWork offices were not clients or customers, but “members,” while neighboring workers were not just colleagues, but part of a “community.” Or so said Adam Neumann, only months before his platinum parachute cash-out, to the tune of $1-2 billion dollars, put the company he founded in such poor financial position that it couldn’t even afford to pay severance to thousands of laid-off employees.

Maybe the contrast between Neumann’s ridiculously communal language and his seeming rank selfishness is an extreme case, but it’s also fairly typical. In the elite social circles known for intellectual discussions of “the future of work,” it’s commonplace to use fancy language to to look not just important but heroic, even as our “innovation” disrupts lives and harms communities.

“How are we doing?” “Not very well.” On loving thy neighbor as thyself

I’m running late to the conference the next morning; I took a little more time playing one of my toddler son Axel’s favorite games: “jumping the shark,” over our living room couch. When Axel was born, I stepped back from my former life as an achievement-obsessed workaholic and encouraged my wife to embrace her busy law career. And not just for its steadier income — I love being Axel’s daily presence, trying to change every single diaper; entertaining his friends when I drop him off at daycare; and holding him tightly in my arms on long daily walks, discussing each new object along our way.

Prayag Narula via MIT Technology Review

Arriving at the Media Lab, I find Narula, who promised before his panel the previous day to describe how startups like his struggle to even attract venture capitalists to human-centered projects these days. He tells me about his friend with a similar business model — ghost work — but who, unlike Narula, doesn’t mention the “human factor” at all in pitches to VCs. The friend, far more successful at such pitches, once confided: “What I pitched to them is, ‘Hey, we are doing this today using people, but it will get automated in the future. And then because we have all this data, we will be the ones automating it.'”

When Narula asked, “do you really believe this can be automated?” his friend responded, “that doesn’t matter.”

“Our economy punishes people that rely on people,” Narula explains. “The education system and thought leaders have created this cascade effect of technologists not taking the human aspect of technology seriously.” I linger too long thinking about his story; now I’m even later for the first morning panel.

As I shuffle into the session, a discussion on the ethics of automation moderated by MIT Technology Review editor David Rotman, Rotman asks, “How are we doing?”

“Not very well,” says Pramod Khargonekar, a distinguished professor of computer science at the University of California.

On the panel with Khargonekar is Susan Winterberg, a fellow at the Harvard Belfer Center’s Technology and Public Purpose Project. Winterberg tells the story of Flint, Michigan’s famous exploitation of its poor, mostly people-of-color citizens, whose water was poisoned while their government abandoned them. Over 70% of Americans live paycheck to paycheck, she then explains.

The Flint Water Plant tower. (Photo by Bill Pugliano/Getty Images)

The number manages to make me the angriest I’ve been at the conference thus far. What can you even call a society whose vast majority doubts the future of their own work, while a small, comfortable minority lives in an almost literally different country? We don’t think of apartheid as something that could happen here, but that’s essentially what took place in Flint between April 2014 and…? Actually, as of this year, an estimated 2,500 lead service lines are still in place.

Winterberg’s talk pivots promisingly, however, to the story of how Nokia executives, including a former Prime Minister of Nokia’s native Finland, worked dutifully and creatively to help their own soon-to-be-displaced workers.

Winterberg’s story, published with Harvard Business School professor Sandra Sucher in a series of HBS case studies, begins in Germany in 2008. Nokia had closed a mobile-phone assembly plant in Germany that year, despite its record profits. The plant was not “cost competitive,” executives explained, with similar work being done in Eastern Europe or Asia.

Factory workers, politicians, and the German public were outraged, generating massive boycotts against Nokia. Unions organized people to ship their Nokia phones back to the company’s international headquarters in Finland. The anti-Nokia campaign cost €700 million in lost sales, Winterberg and Sucher found.

A few years later, after the smartphone revolution made it increasingly clear Nokia’s entire global phone manufacturing business would be decimated, company leadership chose not to abandon workers. Instead, it undertook a massive campaign to help employees cope with displacement, going so far as to stage career fairs and encourage other companies to hire its workers en masse. The campaign’s return on investment, according to the researchers’ analysis, was a thousand to one.

Photo by Josep Lago/AFP via Getty Images

“It’s their values, and it came from the very top of the company,” Winterberg tells me after her panel. “It came from the chairman of the board basically saying, ‘Find a way to do this that treats people with respect, that’s compatible with our values and will help us achieve the transformation we want to achieve, and report back.’”

Listening to her, I can’t help but wonder aloud: was Nokia able to model such solidarity (albeit only after failing in Germany three years earlier) thanks primarily to their roots in a homogenous and affluent society, where it’s a lot easier for management to identify with labor? “Love thy neighbor as thyself,” after all, has since Biblical times generally seemed to work out a lot better when racism and other forms of bigotry were not in play.

But, Winterberg reminds me, Nokia’s magnanimous response was also a global one. They had factories in China, the United States, and other far-flung locations, applying their “bridge program” basically universally. So I ask instead about her own background. From the Cincinnati area, she went to the University of Cincinnati as an undergraduate. There, she was deeply influenced by a field trip to urban Detroit, the degraded state of which made Winterberg want to know, “how could something like this happen?”

Moving on to a Masters in Urban Planning, then work as a researcher at Harvard, Winterberg came to understand the failures of the American Midwest in terms of a kind of unintentionally toxic coastal and economic elitism that has helped Donald Trump. “If you’re living in a small town and don’t have great tech skills,” she tells me, “your future is very dim. [My] presentation is designed to bring you to the experience of the more average person going through this and not just revert to your own experience where [mass layoffs are] basically just a bonus and an inconvenience for a couple of weeks. For most people, this is devastating and a lifelong change.”

Not everyone, in other words, can afford to view the future of work like a game, or from the relatively detached perspective of the typical attendee of a tech conference. And as Winterberg continued about Trump and right-wing populism more broadly, “He understands that from a political point of view. He’s been able to use that. We see that with politicians taking right-wing, populist stances across Europe. Brexit was a couple months before our elections here happened. It was the same thing.”

We’re all implicated, this makes me think. Not too many managers and executives intended to drive middle America into the arms of a Donald Trump. Certainly the centrist economic advisors in the Obama administration didn’t.

But we are all part of a system in which it is just too easy for people of means and privilege to glide along obliviously. It will take enormous, proactive, non-obvious action on our own part to avert disaster. But we’re stuck, deep in denial.

So I leave my conversation with Winterberg feeling sad: for our collective ignorance, and for the rarity of hopeful examples like 2011 Nokia.

To be fair

I find myself recharging as I talk, next, with Walter Erike. Erike, a mid-career independent management consultant also pursuing his MBA at Cornell’s Johnson School of Business, traveled from Philadelphia to attend EmTech Next, hoping to gain insights to inform his consulting business.

Erike, a Black man who spent much of his childhood in Harlem, is somewhat self-conscious about being a visible minority at the conference. But he’s also a dynamo of optimism and positivity.

“I don’t want to pile on MIT,” Erike tells me when I ask him how a conference like this, with a heavily white crowd, could be more relevant to other Black people in tech and related fields. “Because I don’t think it would be fair. But perhaps it would help if they were to reach out to the Urban League, reach out to the National Black MBA, reach out to the Consortium, reach out to NAAP, which is a national organization of Asians, to get more ethnic diversity in the room.”

Not inclined to linger on racial divides, Erike then steers the conversation to the idea of geographic diversity, echoing Winterberg’s concerns about the loss of manufacturing jobs in midwestern America. “If I hear many of the companies in the room, and if I consider where their headquarters are, we’re very West Coast, Silicon Valley focused, and New York, finance focused,” he notices. “There are a lot of really intelligent, motivated Americans living in the center, the Midwest, the breadbasket of America. From what I’ve heard and seen, they’re not represented.”

(My complete conversation with Walter, one of my favorite of the 40+ tech ethics interviews I’ve done for TechCrunch thus far, can be found here.)

Next I talk with Andrea Thomaz, CEO and Co-Founder of Diligent Robotics. Diligent’s signature invention, a robot prototype named Moxi, is roaming outside of the presentation room. Slightly resembling the maid Rosie the Robot in “The Jetsons,” Moxi is a person-sized presence designed to assist overworked hospital staff. Moxi’s typical day, Thomaz tells me, would be spent trailing doctors and nurses responsible for training it how and when to fetch medicines and other necessary supplies, so they can spend more time with patients.

‘Moxi’ of Diligent Robotics via MIT Technology Review

Thomaz’s product, in other words, may be just the sort of thing to force the cynical critic of AI and machine learning to throw up his or her hands and admit, “you got me.” Who is Moxi hurting? How is it not at least one small part of the solution to real human problems? And then there is Thomaz’s background as a relatively young woman CEO and founder in robotics, with a PhD from the MIT Media Lab and experience teaching at public schools; God knows we need more stories like hers. Like Erike, Narula, Gupta and others, she impresses me as sincere, smart, dedicated to her craft, and determined to pursue it ethically.

Maybe there’s a way towards technological advancement alongside true human decency. Maybe all is not lost yet?

Is ‘Get Hooked’ the Answer?

It’s time to shut the conference down: organizers are peeling “EmTech” logo decals off the walls, but I’m not ready to leave the Media Lab — I need a place to collect my thoughts. Will the work of the future bring ever-ballooning inequality under the guise of what is ultimately the slick, self-serving “philanthropy” of Billionaire Humanism and Winners Take All? Or will the good people I’ve met here at this conference prove not only to be exceptional, but the ethical and inspirational rule?

Bewildered, I begin to wander home. Uber or Lyft are the most efficient way to get from MIT to my house, but I’ve been researching and writing about the ways in which ridesharing is morally compromised. That’s out, given my current mood.

Even a train feels too fast, too claustrophobic, too … technological. So I walk the hour-long route, first through the sleek, monolithic beauty of MIT’s Kendall Square (“the most innovative square mile in the world”) and then through a sleepy industrial neighborhood of tow trucks, a defunct-seeming rail yard, and a multiethnic, working-class population (an area about to be transformed, to the tune of billions of investment dollars, by a coming extension of the Boston metro Green Line train).

Finally, I arrive at Bow Market, a crown jewel of my current home city of Somerville’s ambitious plans for sustainable modernization.

Bow Market opened in the spring of 2018 as a former storage facility turned semicircular courtyard for more than 30 local, independent restaurants, shops, galleries, and even a comedy club. The businesses are mostly women-owned, and the Market’s developers are proud of their nearly 30% minority and 20% non-cisgender owners, too. A quick walk through and you’ll find everything from hand-carved wooden pins of James Baldwin and Zora Neale Hurston to vintage heavy metal t-shirts and motorcycle gear, to grilled pickle pizza and a chocolate mousse in a small chocolate waffle cone that is literally the best thing I have eaten in my entire life.

I go in to Get Hooked, a Bow Market fish shop run by Jason Tucker, a stocky, six-foot-something, grey-bearded New England fisherman with a Bahstan accent. Tucker has a humble, folksy manner and a knack for delicate dishes of lightly marinated blueberry-sized cubes of melt-in-your mouth fish, alongside field greens, citrus, kosher sea salt, and brown rice.

He and his business partner Jimmy Rider started this shop, then partnered with Matt Baumann, a former “money lawyah,” in Jason’s gruff expression, who changed directions several years ago for a career smoking fish. From May to October, Tucker is out on Cape Cod Bay chasing striped bass, mackerel, bluefish, and tuna. And this particular summer Wednesday night, he’s here making $14 bowls for people like me. I take my tuna ceviche in compostable cardboard to a metal table adorned only by a small blue jar. Over the course of my meal, the jar lights up as a sparkly, solar-powered, dark-activated lantern.

The Atlantic’s Derek Thompson, in a 2015 cover story, “A World Without Work,” examined growing research on America’s likely steep decline in jobs in the coming decades. Thompson tells, for example, the story of a 54-year-old writer, grandmother, and former university literature teacher in the post-industrial city of Youngstown, OH, who took a part-time job as a hostess at a cafe, just to stay afloat.

But he also discusses different possibilities, including one scenario he calls “The Artisan’s revenge”: Harvard economist Lawrence Katz’s vision of a world in which 3D printing machines create much of our basic infrastructure, leaving room for a new artisanal economy “geared around self-expression, where people do artistic things with their time.”

Is 3D printing the future of work? Photo by Manjunath Kiran/AFP via Getty Images

“In other words,” Thompson wrote, the future of work “would be a future not of consumption but of creativity, as technology returns the tools of the assembly line to individuals, democratizing the means of mass production.”

So is Get Hooked, and the entire Bow Market in which it sits, the answer? Local working people, applying their crafts with extraordinary artistry, at prices high enough to support a living wage but accessible enough to at least be a very occasional treat for other working-class people, while helping build a diverse, multiethnic, gender nonbinary, social-justice community where an entire city can come together to laugh, to celebrate, to eat, and to ponder important issues?

Or will it ultimately only be people like me, who have the enormous luck and fortune to afford homes in Somerville (current median single family house price: $799,000 and rising) and plunk down $20-plus for a light meal, who are able to enjoy this kind of “artisanal” and “community” experience “sustainably”? Am I doubling down on being part of the problem right now? I don’t know, but I can tell you which way I’m rooting, because that smoked fish is good.

Viitorul muncii va fi etic?

I’m happy to admit I don’t know exactly what the future of work ought to be. I am developing my own ever-evolving understanding of what true human dignity and flourishing mean and what a healthier, less dystopian future might look like; I hope to elaborate on it later, including in a book I’ve recently begun to write.

For now, I can say a better future will demand emotional awareness and vulnerable courage from those currently in positions of power and privilege. We have to recognize that though we may not have caused these problems, we are responsible for them. Such a recognition is bound to be painful and confusing. It’s okay — wise, in fact — to not be able to face such a reality alone.

This is why I wasn’t entirely kidding when I wrote that the entire tech industry could use a Chief Social Work Officer to help us cope with constant feelings of anxiety and inadequacy. Maybe more women in leadership across the board(s) will help too, as I’ve discussed with feminist tech philosopher Moira Wiegel.

Wiegel argues that the internet has feminized our entire culture, and we need to embrace the positive aspects of such a change. If we do, maybe we can replace some of our tendency to grasp for power with the visceral joy of being on what tech critic and ethicist Douglas Rushkoff calls “Team Human.”

Meanwhile, however, we don’t need a perfect prophecy for a better future to know that much of what passes for discussion of “the future of work” isn’t it. It’s obvious such discussions exclude and, in effect, dismiss the majority of humans who will have to actually live through that future.

It should also be obvious by now: if it takes a corrosively unequal future of work to maintain profit margins, maybe there needs to be a lot less profit.

I can hear the VC philosopher protest: “who decides how to re-distribute my money?” So, yes, of course, any re-distributive efforts to remake the future of human labor will be complex, flawed, and require enormously vigorous debate.

But the main point I’m trying to make is actually simple. You can have a massively unequal economy, or you can have an ethical one. But please don’t continue to insult us by claiming we can all have both.

If you want to be on the side of an even somewhat status quo distribution of work by those who “create” it to those who are supposedly lucky enough to receive it, you’re free to hold such a position. But then don’t be surprised when increasing millions (billions?) of people try to hold you and your position accountable by denying your efforts to portray yourself as a philanthropist and humanist who only has our best interests at heart.

Though you won’t hear much about it in the various reports and conferences, maybe the future of work is a lot more work stoppage. More protest movements, like the ones that brought 11 deaths and thousands of arrests in Chile, or the ones that mobilized nearly a million people into the streets of Hong Kong, also causing a dozen or more deaths. Maybe the future of work clogs American streets, making it harder to recruit top talent, bringing down IPO valuations. Maybe it gives way to more unions, across almost every kind of industry and sector. Maybe more Cooperatives. Maybe Neo-Luddism. Probably fewer billionaires by far. And a Green New Deal. In short, the future of work will quite possibly be conducted on a very different political and moral playing field than that of today.

Is this the only possible ethical vision? No, but the onus is on those currently in power to prove to the rest of us that another worthwhile possibility exists.

“Will the Future of Work be Ethical?” I ask Mary Gray in our post-conference interview, explaining that the question would likely be the title of this essay. “I love that ,” Gray responds. Philosophers answer questions with more questions; anthropologists compliment your questions and then go back to thinking about their own.

“But will it be?”

“I would say it can be,” Gray allows, “if we move towards imagining valuing the collective contributions of people and stop looking for a future of work that looks like the past. It’s not going to look like a better version of the past.”

I’ve kept in touch with Gupta a bit since the conference; we’ve even talked about me visiting Exeter and leading discussions with her and her fellow Matter students. She continues to seem genuine, thoughtful, committed, and of course brilliant. But I continue to worry it’s going to be nearly impossible for her, or at least for students like her, to resist some of the self-interest inherent in pursuing jobs that are “in-demand” (translation: big bucks) and have an “impact” (translation: allow us to feel good about our magnanimity and broad-mindedness with regard to the less fortunate, when really, it’s almost all about us and the profits we’ll make).

“Not everybody knows as much [about AI] as you do,” I tell her at one point. “I don’t.”

“You don’t?” she responds innocently. In the abstract, she understands how lucky she is, but comparing herself to a specific person like me is probably harder.

Maybe that slight lack of perspective on her own privilege is part of why Gupta is just too well positioned not to win. That is, unless she and many others actively and consciously choose a future in which they massively give up that privilege, walk away from economic domination, and hand many of their opportunities to others. There is not, as Giridharadas says, always going to be a “win win” the way we’re teaching students in places like Exeter.

“Hopefully more people saying we need to panic now. Personally, I am a little bit more relaxed about that,” Gupta tells me about the climate crisis she’s just spent a semester learning and writing all about.

“Let’s go to the future, yeah.”

Sursa articol

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here