În anii în declin din ultimul mileniu, la universitatea mea, una dintre cauzele celebre ale stângii progresiste a fost un concept cunoscut sub numele de „Consimțământul de fabricație”, titlul unei cărți și a unui film, de Noam Chomsky. Teza sa centrală a fost că mass-media din SUA „sunt instituții ideologice eficiente și puternice, care îndeplinesc o funcție de propagandă care susține sistemul, prin dependența de forțele pieței, presupuneri internalizate și autocenzură.”

Este corect să spunem că istoria a fost destul de amabilă cu această teorie. Luați în considerare sprijinul susținut de mass-media pentru invazia Irakului în 2003. Pentru a cita editorul public al New York Times, „Pentru oricine a citit lucrarea între septembrie 2002 și iunie 2003, impresia că Saddam Hussein a deținut sau a dobândit un arsenal înfricoșător al lui W.M.D. părea inconfundabil. Cu excepția, desigur, se pare că a greșit. ”Considerăm dosarul din septembrie 2002 publicat de guvernul britanic„ pentru a sprijini sprijinul pentru război ”, care s-a dovedit a fi plin de informații spectaculos incorecte și eșecul mass-media de a interoga aceste afirmații.

Este greu să exagerezi cât de cataclicmice au fost aceste erori. Dacă mass-media ar fi împins înapoi împotriva afirmațiilor false despre arme de distrugere în masă, am fi putut evita războiul din Irak, care a ucis sute de mii și a costat trilioane de dolari. Saddam Hussein nu a fost tocmai un act dur de urmat, dar SUA au reușit totuși să-și urmeze războiul motivat fals cu o ocupație afectată care a transformat Irakul și, probabil, Orientul Mijlociu, până în ziua de azi, într-o baie de sânge.

O întrebare interesantă este: ce s-ar fi întâmplat dacă media de astăzi ar fi fost în 2003? În ziua de azi, dacă mass-media este promovată de o afirmație greșită, nu durează mult timp ca experții în materie să apară pe Facebook și Twitter, să le corecteze, fie să devină viraliști, fie să devină subiecte ale poveștilor compensatorii.

Aceasta nu înseamnă neapărat că catastrofa ar fi fost evitată. Dar cel puțin o posibilă corecție a isteriei colective a mass-media ar fi existat, spre deosebire de 2002-3. (Da, acestea au fost zilele Blogspot și LiveJournal, dar nu au avut niciun fel de anvergura sau semnificația social media de astăzi.)

Luați în considerare un eveniment mai recent: alegerile prezidențiale americane din 2016. A devenit un articol de credință, în anumite sferturi, că a fost câștigat și pierdut prin utilizarea diabolică a reclamelor Facebook, în special în corelație cu supersciența psihografică a Cambridge Analytica. Acest lucru este ridicol. În primul rând, nimeni credibil nu crede că capacitatea CA de a-și controla mintea utilizatorii Facebook, arătându-le anunțuri „psihografice” vizate nu era altceva decât prostii cu ulei de șarpe.

În al doilea rând, ca Nate Silver evidențiază, impactul anunțurilor de social media a fost enorm mai mic decât impactul mass-media. Vă amintiți de lunile de isterie despre e-mailurile lui Hillary Clinton? Vă amintiți cum s-a dovedit a fi o non-poveste completă? Nu vă amintiți acest lucru de WMD-urile Irakului?

„Acoperirea mass-media a scandalului de email al lui Hillary Clinton a fost probabil literal de 50 de ori mai important la rezultatul alegerilor din 2016 decât la anunțurile lui Trump pe Facebook. ”Poate, colegii mei de masă, vina nu este în artiștii noștri psihologici, ci în noi înșine

Social media are multe dezavantaje. Nu trebuie să intrați în mod special în propriul catalog din spate pentru a descoperi că sunt un critic dur al Facebook. Dar să nu pretindem că mass-media, doar pentru că este mai veche, este, prin urmare, perfectă. Are propriile moduri de eșec catastrofale. De fapt – șoptește-l – poate că suntem mult mai bine, net, cu social media și mass-media, în sensul că fiecare poate acționa ca un corector de contrabalansare a defectelor și a modurilor de eșec ale celuilalt.

Poate că stânga progresistă a trecut de la „mass-media este dușmanul” la „Media socială Big Tech este inamicul”, dar poate și știu că acest lucru sună nebun pentru că este pe Internet, dar auziți-mă aici, poate este loc pentru puțină nuanță; poate amândoi au aspecte bune și rele și s-ar putea echilibra reciproc. Dacă nu credeți că mass-media are nevoie de o corecție, permiteți-mi să vă reamintesc din nou de războiul din Irak și de e-mailurile ei, pentru a numi doar două dintre multe, multe exemple. Poate că există un viitor în care mass-media socială și de masă sunt fiecare un remediu pentru ceea ce îl afectează pe celălalt.

Sursa articol

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here