Uneori se simte ca și cum platformele de internet ar transforma totul cu capul în jos, de la politică la publicare, cultură la comerț și, desigur, schimbă adevărul pentru minciuni.

Reversiunea bizarro din această săptămână a fost punctul de vedere al CEO-ului de Twitter Jack Dorsey, un CEO al tehnologiei renumit pentru că a fost în totalitate în spatele curbei morale de a înțelege ce produsul său platformează (adică nazis), oferind o „furtună de tweet” improvizată în etica discursului politic.

De fapt, școala pe Facebook Mark Zuckerberg – un alt techbro renumit pentru deconectarea sa specială cu lumea reală, în ciuda faptului că a condus un imperiu masiv de propagandă liberă, cu o putere vastă de a influența viața altor oameni – pentru a lua poziție pentru binele democrației și al societății.

Deci nu exact o inversare completă atunci.

Pe scurt, Twitter a spus că nu va mai accepta reclame politice, perioadă.

În timp ce Facebook a anunțat recent că nu va mai fi fapt verificare reclame politice. Aka: Minciunile sunt în regulă, atât timp cât plătești Facebook pentru a le răspândi.

Ați putea argumenta că există o anumită claritate de suprafață în ceea ce privește poziția Facebook – adică se rezumă la „atunci când vine vorba de politică, doar nu vom avea nicio etică”. Probabil că se dorește ca sequitur să fie „deci nu ne puteți acuza de părtinire”.

Deși este de fapt un non-sequitur; prin faptul că nu aplică niciun standard etic în jurul campaniilor politice, Facebook oferă suor celor care au cele mai puține etici și cele mai fundamentale standarde. Deci poziția sa favorizează, de fapt, „adevărul-lite”, pentru a-l spune politicos. (Puteți decide care parte politică ar putea avantaja.)

Poziția Twitter are o claritate de suprafață: o interdicție totală! Anunțuri politice și emit atât în ​​coșul de ștergere. Dar, după cum a subliniat repede colegul meu Devin Coldewey, este probabil să se înțeleagă destul de mult în jurul marginilor, întrucât compania vine să definească exact ceea ce este (și nu este) un „anunț politic” – și care sunt puținele sale „excepții”.

Într-adevăr, definițiile Twitter crește deja sprâncenele. De exemplu, aparent că schimbările climatice sunt o „problemă politică” – și, prin urmare, va interzice reclame despre știință. În timp ce, probabil, rămân deschiși să ia bani din petrolul mare pentru a-și promova brandurile poluante climatice … Deci da, dezordonat.

În mod clar, vor fi încercări de testare a stresului și de eludare a liniilor pe care le stabilește Twitter. Politica poate părea simplă, dar implică tot felul de hotărâri care expun calculele politice ale companiei și o lasă deschisă acuzațiilor de prejudecăți și / sau eșec moral.

Totuși, stabilirea regulilor este – sau ar trebui să fie – lucru ușor și adult de făcut atunci când vine vorba de standardele de conținut; punerea în aplicare este adevărata trudă de transpirație pentru aceste platforme.

Care este, probabil, și motivul pentru care Facebook a decis să experimenteze prin faptul că nu are nicio regulă în jurul reclamelor politice – în speranța (neîncetată) de a evita să fie forțat să joace rolul de polițist al discursului politic.

Dacă aceasta este strategia, deja arată spectaculos mut și autodepășit. Compania tocmai s-a înființat pentru un coșmar de PR în curs de desfășurare, în care este într-adevăr forțată să facă poliție în mod intenționat de reclame care să ofere politici în mod intenționat din propriul picior de spate – care s-a pus în poziția de „polițist corupt în mod voit”. Lovituri lente de mână în toată regula.

Cu toate că, cel puțin se poate consola, își monetizează propria ocolire a eticii.

Politica opusă a Twitter în privința anunțurilor politice nu este, de asemenea, lipsită de critici, așa cum am menționat.

Într-adevăr, se confruntă deja cu acuzații că o interdicție totală este părtinitoare împotriva noilor candidați care încep cu un profil public mai mic. Chiar dacă energia acestui argument ar fi cheltuită mai bine pledând pentru o largă reformă a finanțării campaniilor, inclusiv limite grele pentru cheltuielile electorale. Dacă doriți cu adevărat să reporniți politica nivelând terenul de joc între candidații care să facă asta.

De asemenea esențial: Reglementări capabile să aplice controalele asupra banilor întunecați pentru a proteja democrațiile de a fi cumpărate și gătite din interior prin semănarea invizibilă a propagandei care deturnează accesul și datele platformelor de internet pentru a transmite minciunile ca adevăr populist, îmbracându-le în formă. -schimbarea neclară a hiperconectivității microtargetate.

Interesele neplăcute care cumpără influență ieftină de la miliardari bogați de date, scutite de responsabilitate sau control democratic, reprezintă noul nostru „normal” deformat. Dar nu ar trebui să fie.

Există o altă problemă și aici. Twitter care interzice reclame politice este într-adevăr un detaliu care distrage atenția atunci când consideri că nu este oricum o platformă majoră pentru difuzarea anunțurilor politice.

Pe parcursul perioadei intermediare din SUA 2018, categoria a generat mai puțin de 3 milioane de dolari pentru companie.

Și, în al doilea rând, orice postat organic ca un tweet către Twitter poate acționa ca un apel politic către arme.

Este vorba despre aceste tweeturi „organice” scandaloase în care acțiunea politică reală se află pe platforma Twitter. (Bună Trump.)

Inclusiv tweet-urile „organice” neautentice, care nu sunt o opinie cu adevărat deținută, ci o falsă plantată (și adesea plătită). Numiți-o „publicitate nativă”; tweet-urile faux destinate să transmită se află ca adevăr, umflate și amplificate de armatele bot (conturi false) care funcționează în viziune simplă (adesea jocurile de tendințe ale Twitter) ca o infrastructură publicitară „neoficială” paralelă a cărei misiune este aceea de a genera pantomime atrăgătoare de atenție ale publicului. opinie pentru a încerca să balansăm adevăratul lucru.

Pe scurt: Propaganda.

Cine trebuie să plătească pentru a difuza un anunț politic pe Twitter când puteți obține o rețea bot care să facă boosterism pentru dvs.?

Să nu uităm că Dorsey este, de asemenea, faimosul CEO tehnic pentru că nu a aplicat regulile de conduită ale platformei sale pe tweeturile unor politicieni de înalt nivel. (Er, Trump din nou, practic.)

Așadar, spunând că Twitter interzice anunțurile politice și continuă să aplice un dublu standard pe tweeturile liderilor mondiali – cel mai mult, evident, permițând președintelui american să-și bulverseze, să abuzeze și să amenințe de voință pentru a-și dezvolta agenda politică din partea dreaptă – compania încearcă să-i aibă prăjitura și să o mănânce.

Recent, Twitter și-a evoluat ușor politica, spunând că se va aplica niste limitele la atingerea tweet-urilor liderului mondial care încalcă regulile. Dar continuă să ducă două seturi de reguli.

Spre creditul lui Dorsey, el a preluat această tensiune în furtuna lui de tweet – unde scrie [emphasis ours]:

Anunțurile politice pe Internet prezintă provocări cu totul noi pentru discursul civic: optimizarea bazată pe învățare automată a mesajelor și a micro-orientării, a informațiilor înșelătoare înșelate și a falsurilor profunde. Toate la viteză, sofisticare și scară copleșitoare.

Aceste provocări vor afectează TOATE comunicarea pe internet, nu doar reclame politice. Cel mai bine să ne concentrăm eforturile pe problemele de rădăcină, fără ca aportul suplimentar de povară și complexitate să ia bani. A încerca să remediați ambele înseamnă să nu rezolvați nici bine, și ne dăunează credibilității.

Sunt lucruri bune de la Dorsey. Surprinzător de bun, având în vedere anii de lungă durată de fundamentalism de exprimare liberă – când compania și-a câștigat reputația de a fi voit orb și surd la faptul că pentru ca expresia liberă să înflorească online are nevoie de un scut protector al limitelor civice. Altfel, „libertatea de a amplifica orice lucru îngrozitor” devine un răcitor de discurs care dăunează în mod disproporționat minorităților.

Aka libertatea de exprimare nu este aceeași cu libertatea de acces, așa cum notează Dorsey acum.

Chiar și atunci când Twitter face unele alegeri dezamăgitoare în modul în care definește problemele politice, în scopul acestei interdicții publicitare, contrastul cu Facebook și Zuckerberg – răsucindu-se și învârtindu-se în același aer cald; încercarea de a justifica politicile de platformă incoerente care vând democrația pentru o ideologie binară la care propria sa companie nu poate nici măcar să se lipească – pare clar.

Momentul furtunii de tweet a lui Dorsey, în timpul apelului de câștiguri de pe Facebook, a fost clar conceput.

"Zuckerberg dorește să credem că trebuie să fim pentru sau împotriva exprimării libere, fără nuanță, complexitate sau specific cultural, în ciuda administrării unei companii care se îneacă în complexitate", scrie istoricul cultural, Siva Vaidhyanathan, confruntând vacuitatea morală a Facebook într-o perioadă recentă paznic articol care răspunde unui alt „manifest” din Zuckerberg privind exprimarea liberă. „El dorește ca discuțiile noastre să fie cât mai abstracte și idealiste. Vrea să nu ne uităm prea atent la Facebook în sine. ”

Poziția Facebook în vorbire nu se ridică decât în ​​rezumat. La fel cum activitatea sa de direcționare publicitară nu poate fi scăpată decât de ultraj moral în obscuritatea nereglementată, în cazul în care coacțiunile părtinitoare – algoritmice și generate de utilizatori – sunt ascunse în siguranță de la vedere, astfel încât oamenii nu se pot alătura punctelor cu privire la modul în care sunt deteriorate.

Nu trebuie să fim surprinși de cât de repede este apelată acum compania predispusă la scandal pe BS-ul său ideologic. Avem o clasă politică mai savuroasă ca urmare a dezinformării la scară a platformei și a scandalurilor de date globale din ultimii ani. Oameni care au văzut și au experimentat la ce se traduc politicile Facebook în practica din lumea reală. Ca alegerile compromise și violența în comunitate.

Cu parlamentarii ca aceștia îndreptându-și atenția asupra gigantilor platformei, există o posibilitate autentică de reglementare semnificativă, care se apropie de conducta pentru afacerile media antisociale.

Nu în ultimul rând, deoarece autoreglarea Facebook a fost întotdeauna o altă parte a PR-ului de criză, concepută pentru a preveni și a înlătura lucrul real. Este o încercare cinică de a-și menține atenția profitabilă asupra atenției noastre. Compania nu s-a angajat niciodată să facă tipul de schimbare sistemică necesară pentru a rezolva problemele sale de vorbire toxice.

Problema este că, în cele din urmă, toxicitatea și diviziunea determină implicarea, captează atenția și îi face pe Facebook mulți bani.

Twitter poate revendica o mică distanță față de acel model de afaceri, nu numai pentru că are un succes considerabil mai puțin redus decât Facebook la generarea de bani prin monopolizarea atenției, ci și pentru că oferă o libertate mai mare pentru utilizatorii să își construiască și să urmeze propriile rețele de interese, fără interferențe algoritmice ( deși face și algoritmi).

De asemenea, a fost pe o cale de reformă autoproclamată de ceva timp. Cel mai recent a spus că vrea să fie responsabil pentru promovarea „sănătății conversaționale pe platforma sa. Nimeni nu ar spune că este acolo, dar probabil că vom vedea în sfârșit niște acțiuni. Chiar dacă interzicerea anunțurilor politice este în mare parte o câștigare rapidă a PR-ului pentru Twitter.

Cu toate acestea, munca cu adevărat grea continuă. Anume, înrădăcinarea armatelor de bot înainte ca propaganda lor rău să poată polua sfera publică. Twitter nu a spus că este aproape să poată rezolva asta.

De asemenea, Facebook nu reușește totuși să influențeze conținutul fals „politic” politic pe platforma sa. Face acest profit pe cheltuiala noastră democratică răspândind ura și minciuna.

Pentru acest tip de conținut, Facebook nu oferă nicio arhivă de căutare (așa cum o face acum pentru anunțurile plătite pe care le definește drept politice) – oferind astfel o acoperire continuă pentru bani întunecați pentru a-și face manipularea manipulatoare în democrație prin postarea gratuită prin grupuri și pagini.

În plus, chiar și în cazul în care Facebook susține că ridică transparent cortina asupra influenței politice plătite, nu reușește să facă acest lucru în mod abuziv. API-ul său de reclame politice este încă suflat de către universitățile de cercetare, deoarece nu sunt adecvate pentru scopuri. Chiar dacă politica companiei crește presiunea asupra verificatorilor de date externi, oferind politicienilor lumină verde pentru a difuza reclame care se află.

De asemenea, a fost acuzat că a aplicat un standard părtinitor atunci când vine vorba de eliminarea unui „comportament inautent coordonat”, deoarece Facebook apelează eufemistic la rețelele de conturi false înființate pentru a amplifica și a atinge sucul – când propaganda în cauză vine din SUA și se apleacă spre dreapta politică.

Facebook neagă acest lucru, susținând, de exemplu, că o rețea de pagini de pe platforma sa raportează că stimulează exclusiv conținutul site-ului de știri conservator american The Daily Wire, suntpagini reale conduse de oameni reali din SUA și nu ne încalcă politicile. (Nu ne-a oferit niciun detaliu cu privire la modul în care a ajuns la această concluzie.)

Un purtător de cuvânt al companiei a mai spus: „Lucrăm la mai multă transparență, astfel încât, în viitor, oamenii să aibă mai multe informații despre Pagini ca acestea pe Facebook.”

Deci, încă promite „mai multă transparență”, mai degrabă decât de fapt fiind transparent. Și rămâne singurul judecător care interpretează și aplică politici care nu sunt deloc obligatorii din punct de vedere legal; reglementarea atât de rușinoasă atunci.

În plus, în timp ce Facebook a emis uneori interdicții privind conținutul toxic de la anumiți predicatori din discursurile de ură interne, cum ar fi interzicerea unora dintre „Alex Jones” de la InfoWars pagini, nu a reușit să oprească reînnoirea cu aceeași ură prin intermediul noilor pagini. Sau, într-adevăr, aceiași indrăgostiți care mențin alte conturi pe diferite proprietăți sociale deținute de Facebook. Incoerența aplicării politicilor este ADN-ul Facebook.

Opus tuturor deciziei lui Dorsey de a lua o poziție împotriva reclamelor politice arată pozitiv ca statul.

Este, de asemenea, la un nivel fundamental, evident doar ceea ce trebuie făcut. Achiziționarea unei părți mai mari de atenție decât ați câștigat din punct de vedere politic este regresivă, deoarece îi favorizează pe cei cu cele mai adânci buzunare. Deși, evident, poziția Twitter nu va repara restul unui sistem rupt în care banii continuă să se revanșeze și să polueze politica.

De asemenea, nu știm detaliile detaliate despre modul în care algoritmii Twitter amplifică discursul politic atunci când este ambalat sub formă de tweet organic. Deci, dacă pârghiile sale algoritmice sunt mai susceptibile de a fi declanșate în stimularea tweet-urilor politice care inflama și incită, sau în cele care informează și încearcă să se unească.

După cum spuneam, întreaga platformă a Twitter-ului se poate rezuma la publicitate politică. Și compania aplică algoritmi pentru a depăși sau a suprima tweet-urile pe baza determinării proprii (și comerciale) a „calității angajamentului”. Deci, întreaga sa activitate este implicată în formarea cât de vizibil (sau altfel) este un tweeted.

În mod evident, aceasta include o mulțime de discursuri politice. Nu degeaba este platforma de alegere a lui Twitter Trump.

Nimic despre interzicerea ei de reclame politice nu schimbă toate acestea. Așadar, ca întotdeauna, în ceea ce privește autoreglarea rețelelor de socializare, ceea ce ni se oferă este – în cel mai bun caz – doar să ne plimbăm pe margini.

Un ochi cinic ar putea spune că interdicția de Twitter este destinată să distragă atenția de la problemele mai structurale care apar în aceste platforme de internet care colectează atenția.

Problema discursului politic toxic cu care democrațiile și societățile din întreaga lume sunt nevoite să se descurce este ca urmare a modului în care platformele de internet distribuie conținut și modelează discuțiile publice. Așadar, ceea ce este cu adevărat cheie este modul în care aceste companii ne folosesc informațiile pentru a programa ceea ce obținem fiecare.

Faptul că vorbim despre interdicția publicitară pe Twitter riscă să se distragă de la „problemele de rădăcină” de care a făcut referire Dorsey. (Deși probabil ar oferi o definiție diferită a cauzei lor. În furtuna de tweet, el vorbește doar despre „a munci din greu pentru a împiedica oamenii să joace sistemele noastre pentru a răspândi informații înșelătoare”.)

Diagnosticul public pe Facebook de aceeași problemă este întotdeauna extrem de bazic și de schimbare a vinovăției. Doar spune că unii oameni sunt răi, că unele lucruri rele vor fi platformate de Facebook – reflectând problema din nou în fața umanității.

Iată o alternativă: Problema de bază care stă la baza tuturor acestor probleme în legătură cu modul în care platformele de internet răspândesc propagă toxică este faptul care stă la baza luării datelor oamenilor pentru a ne manipula atenția.

Această afacere de microtargeting – sau publicitate comportamentală, cum mai este numită – transformă toată lumea într-o țintă pentru o anumită propagandă sau alta.

Este o practică care suge indiferent dacă vi s-a făcut Donald Trump sau Disney. Pentru că este asimetric. Este disproporționat. Este exploatabil. Și este, în mod inerent, antidemocratic.

De asemenea, stimulează o stocare generalizată la scară industrială a datelor cu caracter personal, care este în mod natural ostil confidențialității, teribil pentru securitate și risipește cantități uriașe de energie și resurse de calcul. Deci, suge și din perspectiva mediului.

Și face totul pentru cele mai de bază scopuri. Este vorba despre platforme care vă vând, astfel încât alții vă pot vinde lucruri. Fie săpun sau opinii politice.

Eticheta de alegere a lui Zuckerberg pentru acest proces – „reclame relevante” – este doar minciuna plină de miliardar pentru a unge conductele care aspiră datele necesare pentru a ne vinde atenția pe râu.

Microtargeting este atât groaznic pentru individ (adică reclame înfiorătoare; pierdere a vieții private, risc de părtinire și abuz de date), cât și teribil pentru societate din toate aceleași motive – precum și riscuri grave, la nivel de societate, cum ar fi interferența electorală și subminarea a instituțiilor democratice câștigate de forțele ostile.

Confidențialitatea individuală este un bun comun, asemănător cu sănătatea publică. Inocularea – împotriva bolii sau, într-adevăr, a dezinformării – ajută la protejarea întregului dintre noi împotriva infecțiilor.

Pentru a fi clar, microtargeting nu este, de asemenea numai ceva care se întâmplă atunci când platformelor sunt plătite bani pentru a viza reclame. Platformele fac acest lucru tot timpul; aplicarea unui strat de armare pentru a personaliza tot ceea ce se ocupă.

Este modul în care distribuie și programează masele de informații pe care utilizatorii le încarcă liber, creând o ordine de angajare maximă din haosul uman zilnic pe care s-au însărcinat să se transforme într-o narațiune convingătoare și personalizată – fără să plătească o armată masivă de editori umani pentru a face treaba. .

News Feed de Facebook se bazează pe aceleași principii bazate pe date ca și reclamele comportamentale pentru a atrage și a ține atenția. La fel ca și vizualizarea clasificată algoritmic din „Top Tweeturi” a Twitter.

Aceasta este o manipulare programată a atenției la scară largă, reambalată ca un serviciu „social”. Una care folosește ceea ce învață platformele spionând pe utilizatorii de internet ca adeziv diviziv pentru a ne atrage atenția individuală, chiar dacă înseamnă să ne poziționăm unii dintre noi.

Acesta este motivul pentru care puteți publica o postare pe Facebook care menționează o anumită problemă politică și – literalmente în câteva secunde – să atrageți o opinie opusă exprimată violent de la un „prieten” de Facebook cu care nu ați vorbit de ani buni. Platforma poate furniza acel conținut „pumn de intestin”, deoarece are o viziune asemănătoare cu toată lumea prin prisma datelor lor. Datele care îi alcătuiesc algoritmii pentru a conecta conținutul în globurile oculare „relevante”, clasate la potențialul cel mai ridicat pentru a zbura scântei.

Este de la sine înțeles că, dacă un adevărat grup de prietenie ar conține un astfel de jucător de joc – care ar fi înșelat telefoanele tuturor pentru a-și smulge și a ține filele pe ele și a folosit ceea ce au învățat să-și joace prietenii unul împotriva celuilalt – nimeni nu și-ar imagina asta aducând. grupul mai aproape împreună. Cu toate acestea, în felul acesta, Facebook își tratează globurile oculare captive.

Acea liniște penibilă pe care o puteți auzi, întrucât anumite întrebări aprinse l-au lovit pe Zuckerberg în timpul celei mai recente turnee în Casă, ar putea fi doar căutarea banilor.

În sfârșit, se pare că parlamentarii s-ar apropia de o înțelegere a adevăratei „probleme de rădăcină” încorporate în aceste platforme sociotehnice cu conținut pentru date.

Platforme care ne invită să ne uităm la ele pentru a putea fi intime cu noi pentru totdeauna – folosind ceea ce învață de la spionaj până la pry și să exploateze mai repede.

Deci, în timp ce interzicerea anunțurilor politice sună frumos, este doar o distragere. Ceea ce trebuie cu adevărat să spulberăm platformele cu oglindă neagră împotriva societății, în care ajung să ne vadă din toate unghiurile, în timp ce ne împiedică să vedem ce fac, este să dărâmăm un ecran de confidențialitate complet. Fără direcționare împotriva datelor cu caracter personal.

Lasă-ne să ne arate conținut și anunțuri, sigur. Aceștia pot viza aceste chestiuni contextual bazându-se pe câteva informații generice. Ne pot cere chiar să specificăm dacă dorim să vedem anunțuri despre locuințe astăzi sau bunuri ambalate de consum? Putem negocia regulile. Orice altceva – ceea ce facem pe sau în afara platformei, cu cine vorbim, la ce privim, unde mergem, la ce spunem – trebuie să rămână strict în afara limitelor.

Sursa articol

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here