Bernice King, fiica Dr. Martin Luther King Jr., vorbește pe un podium.
Mări / Bernice King, fiica lui Martin Luther King Jr. și CEO al Centrului King, vorbește în timpul serviciului de comemorare anuală Martin Luther King Jr. la Biserica Baptistă Ebenezer, pe 21 ianuarie 2019, în Atlanta, Georgia.

Într-un caz care implică Comcast și un operator de rețele de televiziune afro-american care se îndreaptă către Curtea Supremă a SUA, o fiică a lui Martin Luther King Jr. a acuzat Comcast că a încercat să „demonteze” Legea privind drepturile civile din 1866.

Bernice King, fiica MLK și CEO al Centrului King pentru Schimbări Sociale Nonviolente, a scris un scrisoare deschisă la CEO-ul Comcast, Brian Roberts, vineri. Ea a scris că argumentul lui Comcast la Curtea Supremă va schimba legea pentru a permite întreprinderilor să discrimineze pe rasă.

"Modificarea Legii pentru a adapta discriminarea împotriva persoanelor bazate pe rasă ar inversa progresul precar în lupta pentru libertate, pe care tatăl meu a fost asasinat pentru că l-a condus și pe care mama mea a continuat să i se alăture celorlalți conducând până la moartea sa", a scris King. Ea a mai spus lui Roberts că „urmărirea continuă a lui Comcast de a demonta eficient o America fundamentală[n] Legea anti-discriminare poate fi istoricul moștenirii pentru totdeauna asociați [with] compania și moștenirea ta de conducere ".

Scrisoarea lui King se referă la o acțiune îndreptată împotriva Comcast de către Byron Allen's Entertainment Studios Networks (ESN), care susținea că refuzul lui Comcast de a transporta canale ESN a fost motivat rasial și că solicită o judecată de 20 de miliarde de dolari. Allen a câștigat o decizie-cheie în noiembrie 2018 la Curtea de Apel a SUA pentru cel de-al 9-lea Circuit, care a decis că cazul poate merge mai departe la un proces și că o Curte de district a SUA a acordat în mod necorespunzător moțiunea Comcast de a respinge plângerea ESN.

Comcast a cerut Curții Supreme să acționeze cazul, iar instanța a fost de acord să facă acest lucru. O audiere este programată pentru miercuri săptămâna aceasta.

Întrebarea cheie este dacă Allen trebuie să demonstreze că rasismul a fost factorul principal care a motivat Comcast. Comcast a declarat la Curtea Supremă că cererea lui Allen trebuie să "eșueze în absența cauzalității, ci pentru".

Un test „dar-pentru” întreabă „, dar pentru existența lui X, ar fi avut loc Y?” Dacă se aplică standardul „but-for”, costumul lui Allen va eșua atâta timp cât un alt factor decât rasismul poate explica refuzul lui Comcast de a plăti ESN pentru a-și transporta canalele de televiziune, chiar dacă există motive să creadă că Comcast a fost motivat și de rasism.

"Întrucât acest caz se întâmplă în fața Curții Supreme, Comcast, sub conducerea dumneavoastră, solicită o hotărâre prin care solicită reclamanților să demonstreze că discriminarea a fost singurul factor în negarea unui contract", a scris King pentru Roberts.

Având în vedere că, King a spus lui Roberts că Comcast ar trebui să răspundă la următoarele întrebări:

  • Știind că Legea privind drepturile civile din 1866 a fost adoptată pentru a interzice discriminarea de orice fel atunci când faceți și aplică contracte, de ce Comcast se luptă fără încetare pentru dreptul de a evita să facă afaceri cu o persoană de culoare, atât timp cât ea sau rasa sa este una dintre mai multe factori pentru un astfel de refuz?
  • Sunteți pregătit să spuneți că deciziile de afaceri bazate pe rasism sunt acceptabile dacă sunt combinate cu alte motive non-rasiste?
  • Crezi că rasismul cardiac în doze modeste ar trebui să fie permis în societatea americană, și mai puțin în contractele de afaceri?

King a mai spus că poziția Comcast în acest caz este în contradicție cu declarația sa recentă că „promovarea diversității și incluziunii sunt obiectivele principale ale companiei noastre”.

Presiunea legiuitorului

Comcast se confruntă, de asemenea, cu presiuni din partea Reprezentantului american Bobby Rush (D-Ill.), Care i-a spus lui Roberts într-o scrisoare că Comcast „s-a arătat a fi un inamic al comunităților minoritare” și că compania ar trebui întreruptă.

Asociația Națională pentru Îmbunătățirea Persoanelor Colorate nu a luat nicio poziție în legătură cu disputa dintre ESN și Comcast, dar a spus că argumentul legal al lui Comcast va „întoarce protecțiile cruciale ale uneia dintre cele mai vechi legi ale drepturilor civile ale națiunii”. În special, versiunea inițială a procesului ESN a numit NAACP ca pârât împreună cu Comcast. ESN a susținut că NAACP a ajutat Comcast să „spele” practicile sale de afaceri discriminatorii prin înscrierea într-un memorandum de înțelegere cu privire la problemele de diversitate cu compania, dar NAACP a fost ulterior eliminat din caz.

Departamentul de Justiție al SUA a sprijinit poziția lui Comcast cu privire la cauzalitate, dar pentru cauză, într-un brief către Curtea Supremă. Scurtul a spus că „Dar-pentru cauzalitate este regula implicită pentru legile federale anti-discriminare”.

Comcast apără argumentul legal și înregistrarea sa

Când a fost contactat astăzi de Ars, Comcast a numit procesul ESN „frivol” și „fără temei”.

„Tot ceea ce solicităm este ca secțiunea 1981 în cazul nostru să fie interpretată la fel cum a fost interpretată de zeci de ani în toată țara”, a spus Comcast. Aceasta este o referire la secțiunea 1981 din Legea privind drepturile civile din 1866, care interzice discriminarea rasială în relațiile contractuale.

Comcast a spus că decizia din Circuitul al 9-lea a fost una „mai veche”, întrucât instanțele au confirmat în mod repetat standardul de cauzalitate, dar în caz de cauză din secțiunea 1981, de zeci de ani. Comcast a mai spus:

Am fost nevoiți să apelăm la această decizie pentru a ne apăra împotriva unei creanțe fără valoare de 20 de miliarde de dolari, dar ne-am concentrat în mod clar argumentul. Acest caz nu poate scăpa de evidența puternică a drepturilor civile și diversității Comcast sau a înregistrării noastre excepționale de susținere și promovare a programării diverse de pe canalele deținute afro-americane. Comcast împotriva acestui reclamant nu a constatat nicio conduită discriminatorie și nu a existat niciuna.

Comcast a menționat că a ajuns la acorduri de programare cu numeroase rețele de televiziune africane americane.

Argumente opuse

SCOTUSBlog a publicat un rezumat aprofundat al argumentelor lui Comcast și Allen săptămâna trecută. Așa cum a explicat SCOTUSBlog de reporterul Amy Howe, avocată care a argumentat cauzele Curții Supreme, Legea privind drepturile civile din 1866 spune că toată lumea trebuie să aibă aceleași drepturi ca oamenii albi pentru a face și a aplica contracte. Howe a rezumat argumentul lui Comcast după cum urmează:

Dacă pârâtul ar fi luat aceeași decizie cu privire la încheierea unui contract dacă reclamantul ar fi fost alb, motivele lui Comcast, atunci reclamantul avea „același drept” de a încheia contract. Această interpretare este de asemenea consecventă, sugerează Comcast, cazurile anterioare ale Curții Supreme interpretând Legea privind drepturile civile din 1866 ca fiind obligarea reclamantului să demonstreze că decizia în litigiu a fost luată "din cauza" rasei reclamantului – "limbaj care conține inconfundabil, dar … pentru cauzalitate. " Prin urmare, concluzionează Comcast, reclamația ESN trebuie să susțină și trebuie să demonstreze că decizia Comcast de a nu încheia un contract ar fi fost diferită dacă nu ar fi fost pentru rasa proprietarilor companiei.

ESN susține că, în alte cazuri, Curtea Supremă a aprobat un standard mai puțin riguros decât „dar pentru cauzalitate” din revendicările secțiunii 1981.

"Justițiile au decis că instanțele ar trebui să utilizeze un„ cadru de schimbare a sarcinilor ", care inițial solicită reclamantului să furnizeze dovezi care sugerează discriminare, dar apoi transferă sarcina către inculpat pentru a demonstra că există un motiv legitim și nediscriminatoriu pentru decizia sa," Howe a scris. "Congresul, susține ESN, a aprobat tacit acest standard atunci când a modificat părți din Legea privind drepturile civile din 1991, dar„ a lăsat neatinsă deținerea schimbării sarcinii ".

ESN a susținut, de asemenea, că „nu există tradiția de a solicita cauzele”, ci de „cauzalitate” în cazurile care implică torturi intenționate, care sunt cel mai analoage secțiunii 1981 ”, a scris SCOTUSBlog. "Cazurile pe care Comcast le citează, subliniază ESN, implică afirmații conform cărora inculpatul era neglijent, nu că inculpatul a acționat în mod intenționat. Interpretarea sa, ESN continuă, este, de asemenea, mai consistentă cu scopul Congresului în adoptarea Legii drepturilor civile și a secțiunii 1981: pentru a crea o bară „măturată” privind discriminarea rasială. "

Comcast și ESN susțin că o hotărâre a Curții Supreme în favoarea celuilalt ar avea consecințe severe. Comcast a avertizat instanța de judecată că, dacă nu va anula decizia de pe circuitul 9, „o parte poate fi considerată răspunzătoare pentru contractarea rasială discriminatorie – și supusă daunelor compensatorii și punitive – chiar și acolo unde ar fi luat aceeași decizie de contractare indiferent de rasă. "

„Motivele inculpatului”

Între timp, ESN a avertizat că un câștig pentru Comcast ar interzice unui reclamant „care susține că cursa a fost un factor motivant pentru refuzul de a contracta” de la efectuarea de constatări cu privire la aceste revendicări dacă reclamantul nu poate îndeplini standardul de cauzalitate. Acest lucru este dificil, a spus ESN, deoarece "în mod obișnuit, inculpatul este singura parte cu acces la dovezi despre motivele inculpatului".

"Standardul de pledoarie propus de Comcast ar închide în mod eficient ușa către instanțele federale pentru afro-americanii și alte persoane de culoare care sunt tratate diferit în contractarea din cauza cursei", a mai spus ESN la Curtea Supremă.

ESN a intentat separat un proces similar împotriva lui Charter, a doua cea mai mare companie de cablu din SUA după Comcast. Propia cerere a Cartei către Curtea Supremă este încă pendinte, însă decizia Curții Supreme cu privire la Comcast ar putea avea un impact asupra cauzei Cartei. "[T]el părțile anticipează că Curtea Supremă va ține cererea Cartei în respectarea așteptării dispoziției cazului Comcast ", potrivit unui raport comun de stare depus luna trecută la Curtea Districtului SUA pentru Districtul Central din California.

Dezvăluire: Parteneriatul Advance / Newhouse, care deține 13% din Cartă, face parte din Advance Publications. Advance Publications deține Condé Nast, care deține Ars Technica.

Sursa articol

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here