Imaginea unui mic ghețar.
Mări / Gheața dispărută, ca cea din Parcul Național Glacier, este un indiciu clar al schimbărilor climatice.

În ultimii ani s-au înregistrat recorduri de temperatură ridicată stabilite cu regularitate, însoțite de lucruri precum valuri de căldură intense, albire a coralilor, focuri sălbatice și alte probleme. Toate acestea au făcut ca refuzul de a accepta realitatea schimbărilor climatice să fie o propunere din ce în ce mai de nejustificat și a lăsat persoanele care nu ar trebui să se ocupe de consecințe să adopte diverse poziții de retragere. Un refren comun a fost afirmația că schimbările climatice reprezintă o problemă, dar că nu este o criză.

Săptămâna aceasta, se pare că oamenii de știință au avut destul de mult acest argument, întrucât titlurile de pretutindeni au anunțat că 11.000 de oameni de știință au declarat că ne confruntăm cu o „urgență climatică”. Și părea să aibă efectul dorit, atrăgând o acoperire de presă extinsă. Însă declarația de urgență în sine nu poartă nimic similar cu greutatea intelectuală a rapoartelor științifice ale Grupului interguvernamental privind schimbările climatice și este de fapt cea mai recentă serie de declarații cu o istorie destul de ciudată.

Avertismentul în sine

Documentul în sine vine cu un titlu auto-explicativ: „Oamenii de știință ai lumii asupra unei urgențe climatice”. A doua propoziție este la fel de clară, afirmând: „Declarăm, cu mai mult de 11.000 de oameni de știință semnatari din întreaga lume, în mod clar și fără echivoc că planeta Pământ se confruntă cu o urgență climatică.”

Desigur, „urgență” nu este un termen tehnic, așa că s-ar putea să vă așteptați ca oamenii de știință din spatele documentului să ofere o definiție a termenului și să demonstreze că schimbările climatice pe care le conducem se potrivesc. În schimb, „de urgență” nu se mai folosește din nou până la sfârșitul documentului, unde pur și simplu s-a reiterat că schimbările climatice sunt o situație de urgență.

Între timp, există o documentație extinsă cu un număr mare de tendințe îngrijorătoare: încălzirea, pierderea de gheață, creșterea producției de carne și călătoriile aeriene, acoperirea pădurii în scădere și multe altele. Toate acestea contribuie sau sunt indicatori ai schimbărilor climatice. Acestea sunt însoțite de indicii că nu facem suficient, cum ar fi prețul, în general, scăzut al carbonului atunci când este preț, precum și continuarea subvențiilor masive pentru combustibilii fosili.

Aceste probleme au fost descrise pe larg în literatura științifică, dar multe dintre aceste tendințe au existat de mai bine de un secol; nu este clar de ce constituie o situație de urgență acum.

Dar există, de asemenea, un pic de ciudat asupra economiei care nu sunt neapărat legate de schimbările climatice. La un moment dat, documentul declară: „Obiectivele noastre trebuie să treacă de la creșterea PIB și de la urmărirea afluenței către susținerea ecosistemelor și îmbunătățirea bunăstării umane prin prioritizarea nevoilor de bază și reducerea inegalității”. Acest lucru este deosebit de ciudat, deoarece două tendințe promovate ca pozitive – o scădere a fertilității și creșterea prețurilor la carbon – au fost în mare parte determinate de economiile cu PIB ridicat.

Deci de unde a venit asta?

În mod clar, documentul în sine nu este unul științific, indiferent de numărul total de oameni de știință implicați. Este publicat într-o revistă științifică (BioScience) care este produs de o organizație profesională de biologi. Dar jurnalul este remarcabil pentru publicarea eseurilor și discuțiilor pe lângă cercetările revizuite de la egal la egal; această scrisoare pare să se încadreze în această categorie de lucrare „eseu”.

Un „avertisment al oamenilor de știință” original în problemele de mediu a fost organizat de Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați și pur și simplu publicat ca o scrisoare deschisă în 1992. Dar în 2017, un grup diferit a emis ceea ce au numit o „a doua notificare”, fără ca UCS să fie direct implicat. Versiunea din 2017 a adoptat un format similar cu avertismentul actual, probabil pentru că efortul a fost condus de aceleași trei persoane care au condus capul de lance pe cel mai recent. Ambele au fost publicate în BioScience, marcând avertismentul curent ca un descendent clar al celui de-al doilea aviz din 2017.

Diferențele cheie par să fie că versiunea din 2017 a revendicat peste 15.000 de oameni de știință ca semnatari și a prezentat climatul drept preocuparea proeminentă dintr-o listă mai mare de probleme.

În special, documentul din 2017 indică faptul că atât de mulți oameni de știință au semnat cu entuziasm că organizatorii au decis să formeze Alianța Oamenilor de Știință Mondiali ca răspuns; grupul este listat ca fiind responsabil pentru noua scrisoare. În afară de faptul că este remarcabil pentru designul Web oarecum învechit, majoritatea paginilor web ale Alianței răsună de temele avertismentelor, inclusiv de atitudinea lor anti-comercială. („Acest vraci este credința în ideea consumerismului, cu distribuția sa de directori de publicitate, bancheri și economiști, CEO-uri corporative, politicieni etc.”, este o declarație notabilă.)

Ar trebui să ne luăm în serios?

Schimbările climatice prezintă deja provocări multiple pentru umanitate, iar situația se va agrava. Nu facem aproape suficient pentru a aborda acest lucru sau, mai general, să abordăm tendința noastră de a împinge Pământul și resursele sale mult dincolo de durabilitatea lor. Indiferent dacă considerați că aceasta constituie o situație de urgență sau nu, documentul primește conținutul general al situației.

Acestea fiind spuse, nu este clar că oamenii copleșitori cu numărul mare de oameni de știință care au semnat este modalitatea corectă de a se descurca corect. La urma urmei, există deja o petiție concurentă care susține că 30.000 de oameni de știință spun că schimbările climatice nu sunt de ce să vă îngrijoreze. Este greșit, iar „oamenii de știință” includ personajele Spice Girls și Star Wars, dar asta nu a oprit petiția de a fi discutată în timpul mărturiilor congresului. (Există, de asemenea, o petiție similară care susține că evoluția este greșită, ceea ce este un indiciu frumos de ce petițiile nu ar trebui să soluționeze problemele științifice.)

Oamenii de știință falsi nu par a fi o problemă aici (fiecare om de știință semnatar pe care am încercat să îl verificăm înainte de a ne plictisi a fost, de fapt, un om de știință). Dar, concentrându-se pe numere, documentul și presa sa însoțitoare riscă să transforme acest lucru într-o situație pe care a spus-o.

Aspectul anti-comercial al documentului creează, de asemenea, o varietate de probleme. La cel mai simplu nivel, va trebui să avem aliați în rândul politicienilor, economiștilor și CEO-urilor pe care organizația le demite. De asemenea, vom avea nevoie de susținerea acelor țări care doresc să își crească PIB-ul, atât pentru îmbunătățirea vieții cetățenilor, cât și pentru a-și permite tehnologia care permite sustenabilitatea.

Dar, în general, este dificil să separăm abordarea schimbărilor climatice de activitatea comercială. Cu siguranță, vom avea nevoie de o extindere masivă a capacității noastre de a produce lucruri precum panouri solare, turbine eoliene și vehicule electrice. Această expansiune va crea, fără îndoială, probleme de sustenabilitate pe care va trebui să le echilibrăm cu atenție. Probabil că trebuie să găsim utilizări comerciale pentru dioxidul de carbon extras din atmosferă pentru a reduce impactul emisiilor pe care nu le controlăm în prezent.

Așadar, este dificil să scapi de sensul că oamenii din spatele acestui avertisment sunt un ton cam surd atunci când vine vorba de implicațiile sale.

BioScience, 2019. DOI: 10.1093 / biosci / biz088 (Despre DOI).

Sursa articol

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here